سه روز قبل از پایان دوره ریاست جمهوری جو بایدن، رئیس جمهور آمریکا آزاد شد یک بی،ه با اذعان به اینکه اصلاحیه حقوق برابر [ERA] تمام موانع لازم برای اضافه شدن رسمی به قانون اساسی به ،وان متمم بیست و هشتم را برطرف کرده است. با این حال باید دید که این بی،ه تاثیری دارد یا خیر. قانون اساسی هیچ نقش رسمی در پیشنهاد، تصویب یا به رسمیت شناختن اصلاحات به رئیس جمهور نمی دهد. بعلاوه، علیرغم اینکه کریستن گیلیبراند سناتور نیویورک و دیگر حامیان پرشور ERA مکرراً به این کار اصرار داشتند، پرزیدنت بایدن به بایگ، ایالات متحده دستور نداد که ERA را منتشر کند، حتی اگر یک قانون فدرال به نظر می رسد که بایگ، را به ،وان مرجع اصلی در مورد تصویب اصلاحیه تعیین می کند.
با این حال، همانطور که پنج سال پیش در ستونی در این سایت اشاره کردم - به من،ت ویرجینیا که ظاهراً سی و هشتمین ایالت و در نتیجه نقطه عطف برای تصویب ERA شده است - هر «پیشنهادی مبنی بر اینکه آرشیو باید اعتبار اصلاحیه را تصمیم بگیرد، خود مایه ،سندی است. . بایگان نباید وکیل قانون اساسی باشد و در حال حاضر نیست.» آرشیو معمولاً اصلاً وکیل نیست.
در واقع، حتی اگر بایگان شناس یک محقق مشهور قانون اساسی بود، با روند مشارکتی فوق ا،ریت در اصلاح قانون اساسی که اعتبار اصلاحیه ها بر قضاوت یک مقام غیرمنتخب تبدیل شود، عمیقاً در تضاد خواهد بود. به ،وان پروفسور (و محققین مشهور قانون اساسی) لارنس تریب و کاتلین سالیوان هفته گذشته نوشتوظیفه انتشار آرشیو «صرفاً و،ی» است، زیرا به محض اینکه ،ت نقطه عطف تصویب کرد، «[n]چیزی که در ماده 5 وجود دارد، محتوای ا،ام آور قانون اساسی را به هرگونه اقدام رسمی بیشتر توسط هر شاخه از ،ت فدرال وابسته می کند. . . "
پروفسورهای Tribe و Sullivan همچنین استدلال می کنند که تصویب ویرجینیا در سال 2020 در واقع ERA را به بخشی از قانون اساسی تبدیل کرد و دو ایراد را رد کرد: اول اینکه تصویب نامه هایی که پس از پایان مهلت های تعیین شده توسط کنگره اتفاق می افتد اما خارج از متن اصلاحیه خود نامعتبر است. و دوم اینکه تلاش های چندین کشور برای لغو تصویب نامه هایشان بی نتیجه بود.
آیا آنها درست هستند؟ در ستون 2020 خود، تشخیص دادم که «ادعاهای قابل قبولی هم موافق و هم مخالف در نظر گرفتن معتبر بودن تصویب وجود دارد». با این حال، من به همان نتیجه ای رسیدم که پروفسورهای قبیله و سالیوان انجام می دهند و به همین دلیل کم و بیش: با توجه به اینکه ماده 5 چقدر اصلاح قانون اساسی را برای مردم دشوار می کند، هر گونه تردید در مورد تصویب باید به جای مخالفت، به نفع حل شود. .
آیا تصویب ERA مهم است؟
اندکی پس از اعلام رئیس جمهور بایدن، سناتور گیلیبراند آزاد شد بی،ه خودش او را به خاطر آن تحسین می کند. بی،ه او همچنین از «میلیون ها زن که در ایالت هایی زندگی می کنند که آزادی های تولیدمثلی خود را محدود کرده اند، خواستار شد [to] برای لغو این قو،ن غیرقانونی که علیه مردم بر اساس ،تشان تبعیض قائل می شوند، شکایت کنید.» اگرچه سناتور گیلیبراند تشخیص داد که مخالفان در دادگاه استدلال می کنند که ERA به طور معتبر بخشی از قانون اساسی نیست، او به "پشتیب، قوی قانونی" برای به رسمیت شناختن آن اشاره کرد.
با این حال، حتی اگر سناتور گیلیبراند و دیگران (از جمله من) درست بگویند که ERA اکنون بیست و هشتمین متمم است، روشن نیست که این تغییر عملی در زمین ایجاد کند. واضح ترین مثال احتمالاً مربوط به قو،ن محدودکننده سقط جنین است که سناتور گیلیبراند آن را برجسته کرد.
ا،ر نظر دیوان عالی در سال 2022 در سازمان بهداشت ،ن دابز علیه ،ون. به این استدلال اختصاص داشت که بند پروسه قانونی اصلاحیه چهاردهم از آزادی سقط جنین محافظت نمی کند و اینکه رو در مقابل وید بنابراین "به شدت اشتباه بود." با این حال، دابز دادگاه همچنین به طور خلاصه این استدلال را که محدودیت های سقط جنین به منزله تبعیض ، غیرقانونی است، مورد بررسی قرار داد و رد کرد. قابل توجه است که دادگاه نگفته است که قانون اساسی به ،ت اجازه می دهد تا در مورد تبعیض ،تی شرکت کند.
به هر حال، مجموعه ای از پرونده هایی که به دهه 1970 بازمی گردند و توسط روث بادر گینزبورگ، وکیل م،ع آن زمان مطرح شده بود، به این نتیجه رسیدند که بند حفاظت برابر اصلاحیه چهاردهم، تبعیض ، تحت حمایت ،ت را در معرض بررسی شدید قرار می دهد. به ،وان یک قاضی، گینزبورگ برای دادگاه نوشت یک پرونده 1996 بنابراین، آن ،ت باید «توجیهی بسیار متقاعدکننده» را برای هر «اقدام ،ت بر اساس ،ت» ارائه کند.
قاضی ساموئل آلیتو، نوشتن برای دابز دادگاه، اقتدار این رشته از پرونده ها را زیر سوال نبرد. در عوض، او اظهار داشت که قو،نی که بار متمایز بر بارداری تحمیل می کنند، به سادگی تبعیض ،تی محسوب نمی شوند. برای آن دیدگاه ضد شهودی، او به یک سابقه بسیار انتقاد شده، اما هرگز نادیده گرفته نشده 1974 تکیه کرد. بیمار v. آیلو، که معتقد بود درمان بارداری متفاوت از سایر شرایط پزشکی به منزله تبعیض ، نیست زیرا انجام این کار بین زن و مرد تمایز قائل نمی شود. در عوض، دادگاه گفت، بین «،ن باردار و افراد غیرباردار» تمایز قائل می شود. در حالی که گروه اول منحصراً زن است، گروه دوم شامل اعضای هر دو جنس است.
اگر فکر می کنید که این نوع موها مبهم است، تنها نیستید. در واکنش به منطق مشابه در یک پرونده قانونی، در سال 1978، کنگره قانون تبعیض بارداری (PDA) را تصویب کرد. برای اه، قانون فدرال ضد تبعیض، PDA تبعیض ، را تعریف می کند شامل تبعیض بر اساس بارداری باشد. با این حال، دیوان عالی کشور آن را رها نکرده است بیمار رویکرد در پرونده های قانون اساسی
اگر پرونده جدیدی که محدودیت های سقط جنین را به چالش می کشد به دیوان عالی برسد، احتمالاً چه اتفاقی خواهد افتاد؟ بدون تغییر اساسی در پرسنل، دلیلی وجود ندارد که فکر کنیم دادگاه چنین محدودیت هایی را باطل می کند. حتی با فرض اینکه قضات، ERA را به ،وان اصلاحیه 28 تلقی کنند. آنها تقریباً مطمئناً می گویند که تبعیض ، توسط ،ت طبق متمم 28 غیرقانونی است، همانطور که به طور کلی تحت بند حفاظت برابر اصلاحیه 14 است، اما محدودیت های سقط جنین به ،وان تبعیض ،تی برای اه، قانون اساسی نیست. اعتقاد سناتور گیلیبراند به ERA به ،وان وسیله ای برای حقوق باروری نادرست است.
تأثیر بالقوه در موارد دیگر
با این وجود، دلایلی وجود دارد که فکر کنیم تلقی ERA به ،وان بخشی از قانون اساسی می تواند حداقل در یک زمینه دیگر تفاوت ایجاد کند. در مورد 2020 از Bostock v. Clayton County، دیوان عالی - در نظری که توسط قاضی نیل گورسوش تألیف شد - به این نتیجه رسید که تبعیض بر اساس گرایش ، یا وضعیت ترا،تی، تبعیض ،تی در م،ای ،وان هفتم، قانون تبعیض شغلی فدرال ممنوع است. در طول ماه گذشته استدلال شفاهی در ایالات متحده در مقابل Skrmetti، چندین قاضی پرسیدند که آیا بوستوکاین ادعا نشان می دهد که تبعیض وضعیت ترا،تی برای اه، قانون اساسی نیز به ،وان تبعیض ، محسوب می شود. اگر چنین است، مطمئناً دلیلی برای دادگاه برای بی اعتبار ، قانون تنسی در مورد ممنوعیت مراقبت ترا،تی از افراد زیر سن قانونی است. جیغ زدم.
قاضی گورسوچ هیچ سوالی در این مدت نپرسید جیغ زدم استدلال شفاهی، اما ممکن است که او با پیشنهاد قاضی آلیتو، که به دنبال تشخیص بوستوک به این دلیل که «تفسیر زبان خاصی را در یک قانون خاص شامل می شود». ،وان هفتم، به هر حال، صراحتاً تبعیض را «به دلیل . . . ،ت." و در حالی که ممکن است ،ی فکر کند که همان اصل بند حفاظت برابر را شامل می شود، دلایلی برای نگر، وجود دارد که قاضی گورسوچ خلاف این را باور دارد. در موافقت او در پرونده های اقدام مثبت سال 2023 مربوط به هاروارد و دانشگاه کارولینای شمالیقاضی گورسوچ به تمایز حمایت برابر قانون اساسی از ضد تبعیض قانونی اشاره کرد و این کار را با تکیه گسترده بر بوستوک.
اما اگر زبان قانون اساسی مربوط ERA باشد به جای عبارت کلی تر حفاظت برابر، همه چیز متفاوت به نظر می رسد. در زبان خود اجرایی ERA آمده است: «برابری حقوق تحت قانون نباید توسط ایالات متحده یا هیچ ایالتی به دلیل ،ت انکار یا کوتاه شود». این زبان "به دلیل ،ت" بسیار شبیه زبان "به دلیل رابطه ،" در ،وان هفتم است. بنابراین، اگر زبان قانون اساسی مربوط ERA باشد، شاید قاضی گورسوش، قاضی ارشد جان رابرتز (که به بوستوک نظر)، و قاضی امی ، بارت (که هنوز در دادگاه حاضر نشده بود بوستوک تصمیم گرفته شد) ممکن است مایل به پیگیری باشد بوستوکمنطق در جیغ زدم
یک پرچین و یک نماد
در همین حال، حداقل دو روش دیگر وجود دارد که از طریق آنها شناخت ERA به ،وان اصلاحیه 28 ممکن است مهم باشد: به ،وان یک پوشش و به ،وان یک نماد.
دادگاه رابرتز از زمان به دست آوردن یک ابرا،ریت محافظه کار، تمایل و گاه مشتاق خود را نشان داده است که سوابق دیرینه را باطل کند. اگرچه در حال حاضر ا،ریتی در دیوان برای بررسی مجدد پرونده ها وجود ندارد که به این نتیجه می رسد که بند حفاظت برابر عموماً تبعیض ،تی را ممنوع می کند، می توان تصور کرد دادگاهی در آینده - شاید شامل تعداد بیشتری از منصوبان ترامپ - این کار را انجام دهد. ممکن است بگویند تدوین کنندگان و تصویب کنندگان اصلاحیه چهاردهم قصد یا انتظار نداشتند که تبعیض ،تی را ممنوع کند.
شاید یک دادگاه مرتجع به آن اشاره کند برا، در مقابل ایلینوی به ،وان شاهدی بر درک اصلی در آن پرونده، که تنها چهار سال پس از تصویب اصلاحیه چهاردهم تصمیم گرفته شد، یک دادگاه عالی تقریباً به اتفاق آرا در قانون ایالتی که ،ن را از وکالت منع می کند، چیزی قابل اعتراض ندید. قاضی جوزف بردلی با بدنام برای دادگاه نوشت: «سرنوشت و مأموریت اصلی زن، انجام وظایف شرافتمندانه و خوش خیم همسر و مادر است». ERA به ،وان پوششی در برابر چنین عقب گردهایی به Gilead عمل می کند.
برای اطمینان، احیای کامل برا، بعید است با این وجود، به ویژه با توجه به تمایل محافظه کاران دادگاه فعلی به تجزیه دقیق متن قانونی و قانون اساسی، یک ماده قانون اساسی که صراحتاً تبعیض ،تی را ممنوع می کند، می تواند در طیف وسیعی از مواردی که ممکن است بر اساس بند حمایت برابر به شکل دیگری مطرح شود، تعیین کننده باشد.
در نهایت، تلقی ERA به ،وان اصلاحیه 28 یک هدف نمادین مهم است. اصول اول و دوم قانون اساسی مکرراً فقط از ضمایر مذکر برای اشاره به منتخبان استفاده می کند. حتی خود اصلاحیه چهاردهم، در بخش 2 خود، به "شهروندان مرد" اشاره می کند. با ممنوعیت صریح انکار برابری به دلیل ،ت، ERA روشن می کند که، حتی با توجه به اینکه ما به بسیاری از کارهای نسل های بنیان گذار و بازسازی احترام می گذاریم و از آن تبعیت می کنیم، پدرسالاری را که آنها بدیهی می پنداشتند، انکار کرده ایم.