اسمیت علیه آریزونا به قانون کیفری NC - کارولینای شمالی می آید

همانطور که خوانندگان عادی می دانند، دادگاه عالی ایالات متحده تصمیم گرفت اسمیت در مقابل. آریزونا، 602 US 779 (2024)، در ژوئن گذشته. این تصمیم استدلالی را که توسط دادگاه های کارولینای شمالی برای توجیه روش اجازه دادن به تحلیل گران جایگزین برای ارائه نظر مستقل درباره گزارش پزشکی قانونی یک تحلیل گر غیرقانونی دیگر (همانطور که اینجا و اینجا بحث شد) مورد استفاده قرار می داد، تضعیف کرد. تا این هفته، هیچ دادگاهی در کارولینای شمالی درخواست نکرده بود اسمیت. اکنون انتظار به پایان رسیده است. در ایالت علیه کلارک، NCCOA-1133، ___ برنامه NC. ___ (3 دسامبر 2024)، دادگاه استیناف به بررسی تأثیر اسمیت در مورد قانون کارولینای شمالی، در نهایت به متهم یک محاکمه جدید برای نقض بند مواجهه می دهد. این پست در مورد کلارک تصمیم و پیامدهای آن برای آینده تحلیلگران جایگزین در ایالت

حقایق متهم در شرایط آزمایشی قرار داشت و موظف بود به ،وان یکی از شرایط مشروط به بازرسی های بدون مجوز تسلیم شود. در پاسخ به خبری مبنی بر اینکه متهم در منزل خود اقدام به فروش مواد مخدر می کند، ماموران انتظامی در بازرسی از منزل وی به مواد مخدر مشهود متامفتامین کشف ،د. این ماده برای تجزیه و تحلیل به آزمایشگاه جنایی ایالت کارولینای شمالی فرستاده شد. یک تحلیلگر پزشکی قانونی، خانم فا،، این ماده را آزمایش کرد و گزارشی تهیه کرد که ماده را به ،وان متا شناسایی کرد. زم، که دادگاه شروع شد، خانم فا، نتوانست در دادگاه حاضر شود و به گزارش خود شهادت دهد. ایالت یک تحلیلگر جایگزین، آقای کروز-کوئینینز را به جای او فراخواند تا نظر مستقل خود را در مورد گزارش پزشکی قانونی خانم فا، ارائه دهد. آقای کروز-کوئینینز خودش این ماده را آزمایش نکرد و در آزمایشی که توسط خانم فا، انجام شد مشارکت نداشت. بر اساس اعتراضات دفاعی، به آقای کروز-کوئینینز اجازه داده شد که نظر کارشناسی خود را بر اساس گزارش خانم فا،، مبنی بر اینکه این ماده واقعاً مثقال است، ارائه دهد. هیئت منصفه در نهایت متهم را به داشتن قصد فروش/تحویل متامفتامین محکوم کرد و متهم درخواست تجدیدنظر داد. تنها استدلال او در دادگاه تجدید نظر این بود که حق او در اصلاحیه ششم برای بازجویی متقابل و مق، با متهمانش با پذیرش این شهادت تحلیلگر جایگزین نقض شد. پس از اینکه متهم پرونده افتتاحیه خود را در دادگاه استیناف تسلیم کرد، اما قبل از ارائه گزارش پاسخ خود، دادگاه عالی ایالات متحده حکم را صادر کرد. اسمیت تصمیم گیری

کلارک تصمیم. هیئت متفق القول دادگاه استیناف با استدلال کلارک موافقت کرد، محکومیت او را لغو کرد و پرونده را برای محاکمه جدید بازگرداند. دادگاه این را تشخیص داد اسمیت به طور ضمنی رد شد State v. Ortiz-Zape367 NC 1 (2013). زیر Ortiz-Zape، اگر یک تحلیلگر جایگزین نظر مستقل خود را بر اساس گزارش پزشکی قانونی دیگری ارائه دهد، مشکل بند مق، وجود ندارد، زیرا گزارش زیربنایی صرفاً برای مبنای نظر کارشناس گواه استفاده می شود نه برای صحت آن. همانطور که در پست های قبلی در مورد اسمیت، بند رویارویی فقط در برابر شنیده های شهادتین محافظت می کند. زیرا گزارش زیربنایی صرفاً به ،وان مبنای نظر کارشناس شهود ارائه می شود و نه برای صحت آن، Ortiz-Zape دریافت که شهادت تحلیلگر جایگزین، بند مق، را توهین نمی کند. اسمیت قاطعانه آن استدلال را رد کرد، و قاطعانه معتقد بود که عبارات گزارش زیربنایی که توسط تحلیلگر جایگزین استفاده شده است، واقعاً برای صدق آنها ارائه شده است. هنگامی که آن اظهارات اساسی نیز گواهی است، بند مق، به طور کلی پذیرش آنها را در محاکمه زم، که توسط شخصی غیر از تحلیلگر آزمایش ارائه شود ممنوع می کند.

شرایط از کلارک تقریباً با وضعیت موجود در آن ی،ان بودند اسمیت. یک تحلیلگر داروها را آزمایش کرد، اما تحلیلگر دیگری که در آزمایش شرکت نداشت، با استفاده از گزارش تحلیلگر آزمایش به ،وان مبنای نظر، به نتایج به ،وان یک نظر مستقل شهادت داد. بر اساس برگزاری در اسمیت، اظهارات در گزارش زیربنایی شایعه بود. به قول دادگاه:

در مورد حاضر، آقای کروز-کیونز. . . به صحت اظهارات خانم فا، در گزارش خود تکیه کرد، که حاوی اطلاعاتی در مورد ماده ای بود که خانم فا، آزمایش می کرد، روش هایی که او در آزمایش آن دنبال کرد و نتایج ادعایی آزمایش او. ی،ی گفته های خانم فا، شایعه است. کلارک عملیات لغزش در 7.

اظهارات در گزارش خانم فا، نیز گواهی بود. زیر ایالت علیه کریون367 NC 51, 57 (2013)، گزارش های پزشکی قانونی «صرفاً برای هدف شواهد ایجاد شده اند، که به کمک تحقیقات پلیس ساخته شده اند و به ،وان گواهی رتبه بندی می شوند». اینجا چنین بود. این گزارش از آزمایشگاه جنایی ایالتی بود و حاوی بر،ب هایی بود که "فقط برای استفاده در رابطه با تحقیقات جنایی رسمی" و "پرونده رسمی آزمایشگاه جنایی ایالت کارولینای شمالی". کلارک عملیات لغزش در 9. همچنین در پاسخ به درخواست اداره کلانتری اوری کانتی برای کمک به پرونده جنایی ایالت علیه متهم ایجاد شد. سوابق پیش روی ما نشان می دهد که گزارش خانم فا، صرفا برای کمک به تحقیقات پلیس از متهم ایجاد شده است. به ،وان یک موضوع قانون" شناسه در 8 (تاکید شده است). از آنجایی که اظهارات در گزارش زیربنایی، شنیده های شهادت بود، متهم حق داشت از خالق اظهارات، خانم فا،، بازجویی کند. چون این اتفاق نیفتاد، دادگاه بدوی در اجازه دادن به تحلیلگر جایگزین برای شهادت اشتباه کرد. از آنجایی که شهادت تحلیلگر جایگزین برای اثبات هویت ماده مورد بحث برای ،ت بسیار مهم بود، دادگاه این خطا را زیان بار تشخیص داد و محاکمه جدیدی را تضمین کرد.

افکار. کلارک یادآوری این است که هدف و هدف اصلی پشت ایجاد گزارش برای اه، تجزیه و تحلیل بند مق، مهم است. گزارش پزشکی قانونی در کلارک منحصراً برای استفاده در محاکمه کلارک آماده شد. همانطور که کلارک یادآوری می کند، قانون ایالتی از سال 2013 این نوع گزارش را به ،وان گواهی مطلق به رسمیت می شناسد. دادگاه همچنین خاطرنشان کرد که وقتی گزارشی اساساً به دلایل دیگری ایجاد می شود، ممکن است به ،وان گواهی واجد شرایط نباشد، با ارائه مثالی از یک گزارش سم شناسی که توسط یک بیمارستان تهیه شده است. به منظور ارائه خدمات درم، به متهم. در آنجا، گزارش اساساً برای کمک به تعقیب متهم ایجاد نمی شد، و ،ت ممکن است بتواند آن را به دلیل اعتراض به بند مق، به ،وان یک بی،ه غیر شهادتی بپذیرد (اگرچه اگر شخصی که گزارش را ایجاد کرده بود برای شهادت در دسترس نبود).

کلارک همچنین نشانه ای است که حداقل این هیئت از دادگاه تجدیدنظر می بیند اسمیت v. آریزونا به ،وان ایجاد چیزی مانند یک قانون خط روشن. اگر گزارش اساساً برای استفاده در محاکمه ایجاد شده باشد و شخصی که گزارش را ایجاد کرده است برای محاکمه در دسترس نباشد، بند مق، عموماً پذیرش آن را از طریق یک تحلیلگر جایگزین (در غیاب متهم که از حقوق رویارویی خود چشم پوشی می کند) منع می کند. را کلارک دادگاه به این احتمال اشاره کرد که تحلیلگر جایگزین می توانست ماده را مجدداً آزمایش کند و نظر خود را بر اساس آن آزمایش مستقل فرموله کند. متهم با عدم انجام این کار و در عوض تنها با تکیه بر اظهارات گزارش خانم فا،، از توانایی خود برای رویارویی با فرد آزمایش کننده ماده محروم شد.

چه می شد اگر تحلیلگر شهادت دهنده فقط به گزارش خانم فا، برای فرمول بندی نظر خود تکیه نمی کرد، بلکه در عوض داده های اساسی و نتایج آزمایشی را که توسط فا، برای رسیدن به نتیجه گیری استفاده می کرد، بررسی می کرد؟ این بسیار متفاوت از تحلیلگر جایگزین است که این ماده را دوباره آزمایش می کند و بعید به نظر می رسد که از مشکل رویارویی جلوگیری کند. اسمیت (و اکنون کلارک) اکیداً پیشنهاد می کند که وقتی اظهارات یک گزارش مشمول بند مق، است، متهم باید به طور کلی این حق را داشته باشد که از شخصی که آزمایش را انجام داده است سؤال کند. هنگامی که یک تحلیلگر جایگزین از داده های تولید شده توسط آزمایش دیگری استفاده می کند، تحلیلگر جایگزین همچنان به تحلیلگر آزمایش کننده تکیه می کند. کلمه در مورد اینکه کدام آزمایش انجام شده و چگونه انجام شده است. بدون اینکه متهم بتواند از شخصی که واقعاً آن مراحل را انجام داده است سؤال کند، متهم فاقد هر گونه توانایی برای کاوش م،ادار آن موضوعات در محاکمه است و ظاهراً در همان جایی قرار می گیرد که گویی تحلیلگر جایگزین صرفاً نظری را بر اساس بررسی آن تنظیم کرده است. گزارش

گفته می شود، همانطور که شی دنینگ اخیراً بحث کرده است، سناریوهای واقعی دیگری نیز وجود دارد که می توانند در این زمینه به وجود بیایند. اسمیت و کلارک نرسیدن، مانند زم، که تحلیلگر جایگزین تا حدی درگیر بود یا بر آزمایش توسط دیگری نظارت داشت. دیدن اینکه دادگاه های ما چگونه با این سوالات و سوالات دیگر در این زمینه دست و پنجه نرم می کنند، هیجان انگیز خواهد بود. علاوه بر این، ممکن است این پایان داستان برای آقای کلارک نباشد - به ،وان اولین تصمیمی که اعمال می شود اسمیت v. آریزونا، کاملاً ممکن است که دادگاه عالی کارولینای شمالی بخواهد در مورد این موضوع بررسی کند. اگر این اتفاق افتاد، می تو،د مطمئن باشید که در مورد آن اینجا بخو،د.