تیف، میچل (@tifforeli)، یک اینفلوئنسر که در حال حاضر کمتر از 200000 فالوور در اینستاگرام دارد، دوست دارد سوار یک درختان. دوست میچل لیندسی گریس ویدون (شاکی) یک عکاس حرفه ای است. در یک روز تابست، در سال 2019، ویدون ع،ی از میچل گرفت که به موتور سیکلتش تکیه داده بود، با لباس های جین رنگ و رو رفته (کاملاً از ناحیه زانو پاره شده) و یک تاپ به رنگ زعفر،. میچل تازه و فوق العاده زیبا به نظر می رسد. (ع، را می تو،د ببینید اینجا.) بعداً در همان روز، میچل (به قول خودش) “یک منحنی را اشتباه ارزیابی کرد” و با دوچرخه اش تصادف کرد. در صحنه تصادف، ویدون به گرفتن ع، ادامه داد در حالی که یکی دیگر از دوستان (دوست خوش تیپ با موهای عالی – افراد زیبا در کنار هم جمع می شوند) به میچل در کنار جاده رسیدگی می کرد. میچل از این تجربه اش ضربه خورد و تکان خورد، اما خوشبختانه آسیب جدی ندید. طبیعتا میچل چند روز بعد در اینستاگرام در مورد این تجربه پستی منتشر کرد. پست او شامل ع، پر زرق و برق قبل از تصادف، چندین ع، بعد از تصادف و یک حساب کاربری طول، (یا اینستاگرام) از تجربه دل،اش میچل بود.
واکنش ها به این پست متفاوت بود. در حالی که برخی نسبت به میچل ابراز نگر، ،د، برخی دیگر عجیب میدانستند که ویدون بهجای مراقبت از یک دوست مجروح، از تصادف ع، میگیرد. کامنت هایی از این دست احساسات برخی را جلب کرد:
تا حدی به دلیل نگاه حرفهای عکاسی ویدون – و قرار دادن یک بطری آب هوشمند در کنار میچل در حالی که روی زمین دراز کشیده بود و منتظر آمبولانس بود، در یکی از تصاویر – برخی حتی به این فکر می،د که آیا کل ماجرا صحنهسازی شده است یا خیر. . (همانطور که یکی از مفسران بداخلاق بیان کرد: “پرداخت با مشارکت Smar،er.”) بعد از اینکه اوضاع کمی زشت شد، میچل پست را بایگ، کرد تا دیگر قابل مشاهده نباشد.
حدود یک ماه پس از تصادف، Buzzfeed این داستان را منتشر کرد:
این مقاله در مورد واکنش به پست میچل گزارش می دهد، شامل مصاحبه ای با میچل است که در آن او به منتقدان پاسخ می دهد، و پست میچل را به طور کامل بازتولید می کند، از جمله چهار ع، از ویدون. پس از ثبت نام کپی رایت برای ع، ها، Whiddon به دلیل نقض حق چاپ شکایت کرد.
ماه گذشته، قاضی Colleen McMa،n (SDNY) درخواست Buzzfeed را برای ا،اج به دلایل استفاده منصفانه پذیرفت. در اینجا چگونگی تکان دادن همه چیز است.
1. هدف و ویژگی استفاده.
استفاده Buzzfeed از ع، ها متحول کننده بود. Whiddon ع، ها را گرفت و میچل آنها را در اینستاگرام منتشر کرد، “برای محتوای آنها، [i.e.,] برای به تصویر کشیدن میشل و تصادف موتورسیکلتش.” Buzzfeed از این ع، ها برای “هدف بسیار متفاوت” از گزارش در مورد جنجال پیرامون پست میچل در رسانه های اجتماعی استفاده کرد. با اشاره به اینکه دادگاه های دیگر (نگاه کنید به این پستدادگاه توضیح داد که چرا استفاده از ع،ها به طور کامل، «ضروری و من، است»، گزارش یک پست رسانههای اجتماعی بحثبرانگیز «یک هدف به اندازه کافی دگرگونکننده برای بازتولید کامل پست و استفاده منصفانه از مطالب دارای حق نسخهبرداری است». برای گزارش در مورد مناقشه “:
نویسنده نمی تواند به سادگی کامنت های منفی را بازتولید کند، زیرا کامنت ها به تنهایی توضیح نمی دهند که چرا کاربران اینستاگرام چنین احساسی داشتند. در یک مورد، یک کاربر نظر می دهد، “ها؟ تصادف شدیدی داشتید اما مردم آنجا بودند تا ع، های *~ خیره کننده*~ بگیرند؟ این توهین به افرادی است که تصادف می کنند. کلاه ایمنی بپوشید.” خواننده می فهمد که چرا مفسر خانم میچل را به زرق و برق جلوه دادن تصادفات موتورسیکلت با ع، ها متهم می کند، زیرا آنها می توانند ع، های ” خیره کننده” و روایت خانم میچل را ببینند. هیچ تصویر دیگری نمی تواند همان هدف را داشته باشد. اسکرین شات ها در پست.”
Whiddon سعی کرد استفاده Buzzfeed از ع، تصادف را با بطری Smar،er (که ظاهراً اذعان داشت که منصفانه استفاده شده است) را از استفاده از سایر ع،ها، از جمله ع، قبل از تصادف، که Whiddon استدلال میکرد که صرفاً برای مقاصد توضیحی استفاده شدهاند، متمایز کند. دادگاه متقاعد نشد:
“ع، قبل از تصادف اولین ع، در پست است. متهم فقط از ع، قبل از تصادف به ،وان یک تصویر عمومی از خانم میچل استفاده نکرده است، فقط برای همراهی با مقاله. بلکه ع، قبل از تصادف در اختیار خواننده قرار می دهد. با بینشی نسبت به انتخابهای زیباییشناختی ع،برداری صحنهای قبلی. قرار گرفتن در کنار ع،های پس از تصادف به خواننده این امکان را میدهد تا ببیند که آیا ع،های بعدی ادامه عکاسی هستند یا خیر و اعتبار نظرات خانم میچل را ارزیابی کند. صحنه سازی نشدند.”
قاضی مک ماهون همچنین استدلال ویددون مبنی بر اینکه ع،ها به موضوع مقاله Buzzfeed مربوط نمیشوند را رد کرد، که ویدون آن را به ،وان مناقشه بر سر اینکه آیا میچل این حادثه را برای یک تبلیغات حمایت شده با Smar،er ترتیب داده است، توصیف کرد:
“موضوع جنجال همچنین محدود به این نیست که آیا این پست توسط Smar،er حمایت مالی شده است. این مقاله با ،وان “یک اینفلوئنسر از تصمیم خود برای ارسال ع، از تصادف موتورسیکلت خود در اینستاگرام دفاع می کند.” گزارش مقاله در مورد ادعاهایی است که پست رسانه اجتماعی که توسط Smar،er حمایت شده است به چند جمله از کل مقاله محدود می شود. بخش عمده مقاله به اظهارات خانم میچل و نظرات کاربران اینستاگرام اختصاص دارد که از انتخاب شاکی برای ع،برداری پس از تصادف انتقاد می کنند و سؤال می کنند. حساسیت به نظر می رسد که یک تصادف موتورسیکلت را جذاب می کند، و ادعا می کند که خانم میچل ع، های پس از تصادف را به صحنه برده است. در نتیجه، ع، های پس از تصادف برای کمک به توضیح اینکه چرا منتقدان این اتهامات را مطرح می کنند، کاملاً من، هستند. (تمیز ،.)
2. ماهیت اثر دارای حق چاپ.
عامل دوم محاکم را م،م میکند تا ارزیابی کنند که اثر مورد نظر تا چه اندازه به «هسته» حمایت از حق نسخهبرداری مورد نظر نزدیک است، در حالی که آثار گویا یا خلاقانه نزدیکتر، و آثار واقعی یا اطلاعاتی بیشتر از آن هسته در نظر گرفته میشوند. حتی با وجود اینکه ع،ها یک رویداد واقعی را مستند می،د – رویدادی که شاکی به شدت استدلال میکرد که صحنهسازی نشده است – دادگاه متوجه شد که ع،ها “بیانگر” و “نشان دهنده” هستند.[d] ویژگیهای خلاقیت.” برای مثال، ع،های پس از تصادف، “احساسات و درام تصادف موتورسیکلت را از طریق دستکاری فو، دوربین و ثبت تصادف در زوایای مختلف نشان میدهند.” دادگاه حکم کرد که دومین عامل قانونی از شاکی حمایت کرد، “اما نه به طور قطعی” زیرا این عامل “به ندرت تعیین کننده است.”
3. مقدار و قابل توجهی بخش استفاده شده.
عامل سوم به نفع Buzzfeed بود، زیرا استفاده از ع، ها به طور کامل موجه بود:
“Buzzfeed نمیتوانست چیزی کمتر از کل ع،ها را نمایش دهد، و یا اسکرینشاتها را برای کاهش بخشهای قابل مشاهده ع،ها ویرایش کند. کاهش حجم اثر اصلی میتوانست شرح ناقصی از بحث را ارائه دهد، یا حتی پست را نادرست معرفی کند. در زمینه گزارشدهی خبری و فعالیتهای مشابه… نیاز به انتقال دقیق اطلاعات به مردم ممکن است … باعث شود که متهم به طور صادقانه و بدون تغییر یک اثر اصلی را ت،یر کند. ع، در پست برای ارائه زمینه کامل موضوع مناقشه ضروری بود. بر این اساس، عامل سوم به نفع Buzzfeed است.” (استنادها حذف شده است.)
4. تاثیر بر بازار
از آنجایی که انتشار ع،ها توسط Buzzfeed به هیچ بازاری برای ع،های Whiddon آسیب نمیرساند، عامل چهارم نیز به نفع Buzzfeed بود.
بعید است که Buzzfeed از اسکرین شاتهای پستهای اجتماعی میچل در توانایی شاکی برای صدور مجوز ع،ها به نشریات علاقهمند به ع،های زن، که با موتور سیکلت ع، میگیرند یا زن، که در تصادفات موتور سیکلت شرکت میکنند تداخل داشته باشد (محتملترین بازارهای بالقوه). بدیهی است که “بسیار بعید است که شخصی که به دنبال مجوز گرفتن ع، ها برای محتوای آنها است، از متهم در مقابل شاکی مجوز بگیرد.”
علاوه بر این، دادگاه تشخیص داد که «التماس[ged]باورپذیری” که Whiddon قصد داشت مجوز ع، ها را برای همان هدفی که Buzzfeed از آنها استفاده کرده بود، صادر کند – ی،ی در مقالاتی در مورد جنجال پیرامون پست میچل در مورد تصادفش – زیرا انجام این کار دوستش را در معرض توجه و آزار ناخواسته بیشتری قرار می دهد. به نظر می رسد قاضی مک ماهون دیدگاه شریفی نسبت به تغییر ناپذیری دوستی ها دارد. (اما ببینید ،ن خانه دار واقعی سالت لیک سیتی، فصل 3، ،مت 10.علاوه بر این، ویدون به دوست اینفلوئنسر ماکرو خود اجازه داده بود تا ع،ها را در اینستاگرام به اشتراک بگذارد «پلتفرمی مبتنی بر اشتراکگذاری آزادانه تصاویر با بیشترین تعداد ممکن… در برابر هر گونه پیشنهادی مبنی بر اینکه او قصد دارد ع،ها را تجاری کند».
شاکی از دادگاه خواست پیگیری کند اتو v. هرست (دیدن این پست)، موردی که در آن یک عکاس آماتور ع،ی از دونالد ترامپ، رئیس جمهور وقت آمریکا، هنگام تصادف در مراسم عروسی در باشگاه ترامپ در نیوجرسی گرفت. بدون اجازه، یکی دیگر از مهمانان عروسی این ع، را در اینستاگرام منتشر کرده بود و هرست بدون اجازه عکاس، آن را در استوری این حادثه قرار داد. دادگاه در
اتو معتقد بود که استفاده از Hearst واجد شرایط استفاده منصفانه نیست. با توجه به چهارمین عامل قانونی، دادگاه تشخیص داد که این موضوع که حداقل در ابتدا، شاکی قصد تجاری سازی ع، خود را نداشته باشد، موضوعیتی ندارد، زیرا “[c]حق چاپ از مالک، که فوراً یک اثر را به بازار عرضه می کنند، با شدت بیشتری نسبت به مالک، که قبل از ورود به بازار تاخیر می کنند، محافظت می کند.” اتو از مورد فوری:
“تفاوت های مهمی بین اثر بازار در وجود دارد اتو و اثر بازار در اینجا. اولاً، هیچ نشانه ای در شکایت شاکی وجود ندارد که او در هر مقطعی قصد صدور مجوز ع، ها را داشته باشد. شاکی خاطرنشان می کند که بازار مجوز تجاری واضحی وجود دارد زیرا چندین رسانه به انتشار ع، ها و داستان های همراه در مورد این مناقشه ادامه می دهند. با این حال، شاکی در هیچ نقطه ای نشان نمی دهد که او واقعاً قصد ورود به بازار را داشته یا هرگز قصد ورود به بازار را داشته است. دادگاه در اتوبه درستی به رسمیت شناخته شده است که یک دارنده حق چاپ نباید صرفاً به این دلیل که نتوانسته به سرعت از کار خود درآمدزایی کند، از پرداخت غرامت محروم شود. اما این نشان نمی دهد که یک شاکی می تواند یک سازمان خبری را برای پرداخت مجوز برای یک اثر دارای حق چاپ که هرگز قصد صدور مجوز آن را نداشته است، متز،ل کند.”
ماندگاری بسیار کوتاه و علاقه محدود عمومی به بحث در مورد پست های اجتماعی میچل، مبنای دیگری برای تمایز پرونده فوری از اتو.چه او را دوست داشته باشید و چه از او متنفر باشید، فعالیت های دونالد جی ترامپ عبارتند از (و – آه – همچنان خبرساز باشید و بنابراین احتمالاً باعث علاقه (و بازاری برای) ع، های او می شود. همین را نمی توان در مورد خانم میچل حتی با هزاران دنبال کننده او گفت:
«در حال حاضر شاکی در اتو ع، را گرفت، مشخص بود که این ع، بازاری برای محتوایش خواهد داشت. سازمانهای خبری که از حضور رئیسجمهور در مراسم عروسی گزارش میدهند، میخواهند مجوز ع،ی از رئیسجمهور در این مراسم را بگیرند. در اینجا، شاکی نمی تواند به طور منطقی ادعا کند که این بازار استفاده ثانویه، طوفان رسانه ای درباره پست جنجالی دوستش در رسانه های اجتماعی، “سنتی، معقول یا احتمالا توسعه یافته” بوده است.
در اصل توسط Advertising Law Updates منتشر شده است
محتوای این مقاله به منظور ارائه یک راهنمای کلی در مورد موضوع است. باید در مورد شرایط خاص خود از یک متخصص مشاوره بگیرید.
منبع: http://www.mondaq.com/Article/1261486