انتشار عکس‌های تصادف موتورسیکلت اینفلوئنسر توسط Buzzfeed یک استفاده منصفانه است – تبلیغات، بازاریابی و برندسازی

تیف، میچل (@tifforeli)، یک اینفلوئنسر که در حال حاضر کمتر از 200000 فالوور در اینستاگرام دارد، دوست دارد سوار یک درختان. دوست میچل لیندسی گریس ویدون (شاکی) یک عکاس حرفه ای است. در یک روز تابست، در سال 2019، ویدون ع،ی از میچل گرفت که به موتور سیکلتش تکیه داده بود، با لباس های جین رنگ و رو رفته (کاملاً از ناحیه زانو پاره شده) و یک تاپ به رنگ زعفر،. میچل تازه و فوق العاده زیبا به نظر می رسد. (ع، را می تو،د ببینید اینجا.) بعداً در همان روز، میچل (به قول خودش) “یک منحنی را اشتباه ارزیابی کرد” و با دوچرخه اش تصادف کرد. در صحنه تصادف، ویدون به گرفتن ع، ادامه داد در حالی که یکی دیگر از دوستان (دوست خوش تیپ با موهای عالی – افراد زیبا در کنار هم جمع می شوند) به میچل در کنار جاده رسیدگی می کرد. میچل از این تجربه اش ضربه خورد و تکان خورد، اما خوشبختانه آسیب جدی ندید. طبیعتا میچل چند روز بعد در اینستاگرام در مورد این تجربه پستی منتشر کرد. پست او شامل ع، پر زرق و برق قبل از تصادف، چندین ع، بعد از تصادف و یک حساب کاربری طول، (یا اینستاگرام) از تجربه دل،اش میچل بود.

واکنش ها به این پست متفاوت بود. در حالی که برخی نسبت به میچل ابراز نگر، ،د، برخی دیگر عجیب می‌دانستند که ویدون به‌جای مراقبت از یک دوست مجروح، از تصادف ع، می‌گیرد. کامنت هایی از این دست احساسات برخی را جلب کرد:

تا حدی به دلیل نگاه حرفه‌ای عکاسی ویدون – و قرار دادن یک بطری آب هوشمند در کنار میچل در حالی که روی زمین دراز کشیده بود و منتظر آمبولانس بود، در یکی از تصاویر – برخی حتی به این فکر می‌،د که آیا کل ماجرا صحنه‌سازی شده است یا خیر. . (همانطور که یکی از مفسران بداخلاق بیان کرد: “پرداخت با مشارکت Smar،er.”) بعد از اینکه اوضاع کمی زشت شد، میچل پست را بایگ، کرد تا دیگر قابل مشاهده نباشد.

حدود یک ماه پس از تصادف، Buzzfeed این داستان را منتشر کرد:

این مقاله در مورد واکنش به پست میچل گزارش می دهد، شامل مصاحبه ای با میچل است که در آن او به منتقدان پاسخ می دهد، و پست میچل را به طور کامل بازتولید می کند، از جمله چهار ع، از ویدون. پس از ثبت نام کپی رایت برای ع، ها، Whiddon به دلیل نقض حق چاپ شکایت کرد.

ماه گذشته، قاضی Colleen McMa،n (SDNY) درخواست Buzzfeed را برای ا،اج به دلایل استفاده منصفانه پذیرفت. در اینجا چگونگی تکان دادن همه چیز است.

1. هدف و ویژگی استفاده.

استفاده Buzzfeed از ع، ها متحول کننده بود. Whiddon ع، ها را گرفت و میچل آنها را در اینستاگرام منتشر کرد، “برای محتوای آنها، [i.e.,] برای به تصویر کشیدن میشل و تصادف موتورسیکلتش.” Buzzfeed از این ع، ها برای “هدف بسیار متفاوت” از گزارش در مورد جنجال پیرامون پست میچل در رسانه های اجتماعی استفاده کرد. با اشاره به اینکه دادگاه های دیگر (نگاه کنید به این پستدادگاه توضیح داد که چرا استفاده از ع،‌ها به طور کامل، «ضروری و من، است»، گزارش یک پست رسانه‌های اجتماعی بحث‌برانگیز «یک هدف به اندازه کافی دگرگون‌کننده برای بازتولید کامل پست و استفاده منصفانه از مطالب دارای حق نسخه‌برداری است». برای گزارش در مورد مناقشه “:

Whiddon سعی کرد استفاده Buzzfeed از ع، تصادف را با بطری Smar،er (که ظاهراً اذعان داشت که منصفانه استفاده شده است) را از استفاده از سایر ع،‌ها، از جمله ع، قبل از تصادف، که Whiddon استدلال می‌کرد که صرفاً برای مقاصد توضیحی استفاده شده‌اند، متمایز کند. دادگاه متقاعد نشد:

قاضی مک ماهون همچنین استدلال ویددون مبنی بر اینکه ع،‌ها به موضوع مقاله Buzzfeed مربوط نمی‌شوند را رد کرد، که ویدون آن را به ،وان مناقشه بر سر اینکه آیا میچل این حادثه را برای یک تبلیغات حمایت شده با Smar،er ترتیب داده است، توصیف کرد:

2. ماهیت اثر دارای حق چاپ.

عامل دوم محاکم را م،م می‌کند تا ارزیابی کنند که اثر مورد نظر تا چه اندازه به «هسته» حمایت از حق نسخه‌برداری مورد نظر نزدیک است، در حالی که آثار گویا یا خلاقانه نزدیک‌تر، و آثار واقعی یا اطلاعاتی بیشتر از آن هسته در نظر گرفته می‌شوند. حتی با وجود اینکه ع،‌ها یک رویداد واقعی را مستند می‌،د – رویدادی که شاکی به شدت استدلال می‌کرد که صحنه‌سازی نشده است – دادگاه متوجه شد که ع،‌ها “بیانگر” و “نشان دهنده” هستند.[d] ویژگی‌های خلاقیت.” برای مثال، ع،‌های پس از تصادف، “احساسات و درام تصادف موتورسیکلت را از طریق دستکاری فو، دوربین و ثبت تصادف در زوایای مختلف نشان می‌دهند.” دادگاه حکم کرد که دومین عامل قانونی از شاکی حمایت کرد، “اما نه به طور قطعی” زیرا این عامل “به ندرت تعیین کننده است.”

3. مقدار و قابل توجهی بخش استفاده شده.

عامل سوم به نفع Buzzfeed بود، زیرا استفاده از ع، ها به طور کامل موجه بود:

4. تاثیر بر بازار

از آنجایی که انتشار ع،‌ها توسط Buzzfeed به هیچ بازاری برای ع،‌های Whiddon آسیب نمی‌رساند، عامل چهارم نیز به نفع Buzzfeed بود.

بعید است که Buzzfeed از اسکرین شات‌های پست‌های اجتماعی میچل در توانایی شاکی برای صدور مجوز ع،‌ها به نشریات علاقه‌مند به ع،‌های زن، که با موتور سیکلت ع، می‌گیرند یا زن، که در تصادفات موتور سیکلت شرکت می‌کنند تداخل داشته باشد (محتمل‌ترین بازارهای بالقوه). بدیهی است که “بسیار بعید است که شخصی که به دنبال مجوز گرفتن ع، ها برای محتوای آنها است، از متهم در مقابل شاکی مجوز بگیرد.”

علاوه بر این، دادگاه تشخیص داد که «التماس[ged]باورپذیری” که Whiddon قصد داشت مجوز ع، ها را برای همان هدفی که Buzzfeed از آنها استفاده کرده بود، صادر کند – ی،ی در مقالاتی در مورد جنجال پیرامون پست میچل در مورد تصادفش – زیرا انجام این کار دوستش را در معرض توجه و آزار ناخواسته بیشتری قرار می دهد. به نظر می رسد قاضی مک ماهون دیدگاه شریفی نسبت به تغییر ناپذیری دوستی ها دارد. (اما ببینید ،ن خانه دار واقعی سالت لیک سیتی، فصل 3، ،مت 10.علاوه بر این، ویدون به دوست اینفلوئنسر ماکرو خود اجازه داده بود تا ع،‌ها را در اینستاگرام به اشتراک بگذارد «پلتفرمی مبتنی بر اشتراک‌گذاری آزادانه تصاویر با بیشترین تعداد ممکن… در برابر هر گونه پیشنهادی مبنی بر اینکه او قصد دارد ع،‌ها را تجاری کند».

شاکی از دادگاه خواست پیگیری کند اتو v. هرست (دیدن این پست)، موردی که در آن یک عکاس آماتور ع،ی از دونالد ترامپ، رئیس جمهور وقت آمریکا، هنگام تصادف در مراسم عروسی در باشگاه ترامپ در نیوجرسی گرفت. بدون اجازه، یکی دیگر از مهمانان عروسی این ع، را در اینستاگرام منتشر کرده بود و هرست بدون اجازه عکاس، آن را در استوری این حادثه قرار داد. دادگاه در
اتو معتقد بود که استفاده از Hearst واجد شرایط استفاده منصفانه نیست. با توجه به چهارمین عامل قانونی، دادگاه تشخیص داد که این موضوع که حداقل در ابتدا، شاکی قصد تجاری سازی ع، خود را نداشته باشد، موضوعیتی ندارد، زیرا “[c]حق چاپ از مالک، که فوراً یک اثر را به بازار عرضه می کنند، با شدت بیشتری نسبت به مالک، که قبل از ورود به بازار تاخیر می کنند، محافظت می کند.” اتو از مورد فوری:

ماندگاری بسیار کوتاه و علاقه محدود عمومی به بحث در مورد پست های اجتماعی میچل، مبنای دیگری برای تمایز پرونده فوری از اتو.چه او را دوست داشته باشید و چه از او متنفر باشید، فعالیت های دونالد جی ترامپ عبارتند از (و – آه – همچنان خبرساز باشید و بنابراین احتمالاً باعث علاقه (و بازاری برای) ع، های او می شود. همین را نمی توان در مورد خانم میچل حتی با هزاران دنبال کننده او گفت:

در اصل توسط Advertising Law Updates منتشر شده است

محتوای این مقاله به منظور ارائه یک راهنمای کلی در مورد موضوع است. باید در مورد شرایط خاص خود از یک متخصص مشاوره بگیرید.