تست عناصر ضروری برای ثبت اختراعات مجدد

توسط دنیس کراچ

در دوباره Float’N’Grill LLC، 2022-1438 (فدرال رزرو Cir. 2023)

درست در زمان سفر شناور من در اوایل ماه اوت در اوزار،، مدار فدرال رد ادعاهای پیشنهادی برای انتشار مجدد Float’N’Grill توسط USPTO را تأیید کرد. مشکل: ادعای انتشار مجدد یک “،صر اساسی” اختراع اصلی را در نقض 35 USC 251 حذف می کند. مورد در اینجا کاملاً شبیه آزمایش ،اصر ضروری بدخیم است. گا،ی جنتری، اما بر اساس قانون صدور مجدد متکی است نه ا،امات توصیف کتبی بخش 112(a).

Float’N’Grill’s US 9,771,132 یک گریل شناور را پوشش می دهد. در زبان ثبت اختراع، ما آن را “دستگاه شناور با تکیه گاه گریل” می نامیم تا امکان کباب ، را در حین شناور بودن در آب فراهم کند. تجسم فاش شده از آهنرباها برای محکم ، جداشدنی گریل به تکیه گاه های گریل استفاده می کند، و ادعاهای اصلی به تعداد زیادی آهنربا نیاز داشتند. پس از صدور حق اختراع، دارنده اختراع تشخیص داد که محدودیت آهنربا به طور غیرمنطقی باریک است. انتشار مجدد گسترش در مهلت دو ساله 112 (d) ثبت شد و محدودیت آهنربا را با محدودیتی جایگزین کرد که باید بخش‌ها “قابل ایمن بودن قابل جابجایی” باشند.

این یک نوآوری تانک ،ه است که سرمایه گذاری شده است (ویدیو زیر). این افراد قبل از جذب سرمایه‌گذار، درخواست ثبت اختراع اولیه با کیفیت پایینی را ارائه ،د که ادعاهای محدودی داشت که توسط نسخه‌های ناکارآمد مورد سوء استفاده قرار می‌گرفت و واقعاً فقط یک تجسم واحد را فاش کرد. آنها ظرف یک سال اخطار کمک هزینه دریافت ،د و هزینه صدور را بدون ادامه پرداخت ،د. در تصمیم خود، مدار فدرال ادعاهای مربوط به اختراع مجدد آنها را در مورد آنچه که به وضوح یک جنبه فنی است و بسیار مغرضانه نسبت به ،، است که هزینه بیشتری برای پیگرد قانونی اختراع می کنند، رد کرد. دارندگان حق ثبت اختراع با پول بیشتر، یک درخواست ثبت اختراع اولیه «وکیل‌تر» را تهیه می‌،د که شامل بی،ه‌های اتاق بخار و تجسم‌های نبوی اضافی بود. و یک برنامه ادامه را زنده نگه می داشت. هر یک از این استراتژی ها ادعاهای گسترده تر را نجات می داد.

ا،امات اصلی ثبت اختراع: بخش 251 ایجاب می کند که ادعاهای صدور مجدد به “اختراع افشا شده در حق اختراع اصلی” هدایت شود. و در اینجا، با توجه به PTO و مدار فدرال، مشکل این است که آهنرباها برای اختراع ضروری بودند، همانطور که در ابتدا فاش شد.

سابقه کلیدی در این مورد است US Industrial Chemicals, Inc. v. Carbide & Carbon Chemicals, Corp.، 315 US 668 (1942). در آن پرونده، دیوان عالی کشور مجموعه ای از دعاوی تجدیدنظر را به دلایل مشابه رد کرد. مشخصات اصلی شامل گنجاندن آب برای بهبود کارایی یک واکنش است. بعداً، در صدور مجدد، صاحب امتیاز، نیاز آب را حذف کرد. در تجزیه و تحلیل خود، دیوان عالی به این نتیجه رسید که آب «گامی ضروری» در فرآیند اختراع شده است که «در حق ثبت اختراع اصلی ضروری است». به این ترتیب، ادعای حذف آب به طور نامن، در انتشار مجدد اضافه شد.

که در مواد شیمیایی صنعتی ایالات متحدهدادگاه همچنین خاطرنشان کرد که شرط اولیه ثبت اختراع فراتر از محدودیت های معمول بخش 112 است. این آزمون صرفاً با نشان دادن اینکه اختراع پیشنهادی «ممکن است در اختراع اصلی ادعا شده باشد زیرا در مشخصات پیشنهاد شده یا ذکر شده است، رد نمی شود. ”

مدار فدرال مجدداً این اصول را در Fo، US, Inc. v. Flow Valve, LLC, 926 F.3d 1346 (Fed. Cir. 2019) تأیید کرد. در آن مورد، سند اصلی ثبت اختراع چندین ابزار ماشینکاری مختلف را نشان می‌داد که هر کدام دارای چندین آربورد بودند. این حق اختراع همچنین مزایای آرایش چند درختی را توضیح داد. در صدور مجدد، هر چند دارنده اختراع تلاش کرد تا به نفع پشتیب، عمومی تر، ا،امات چند آربور را حذف کند. به عقیده خود، مدار فدرال به این نتیجه رسید که ادعاهای پیشنهادی به دلیل عدم ارضای ا،امات اولیه ثبت اختراع نامعتبر است. دادگاه خاطرنشان کرد که سند ثبت اختراع هیچ جایی را نشان نداده است که “آربرها یک ویژگی اختیاری اختراع هستند.” همچنین ببینید Antares Pharma, Inc. v Medac Pharma Inc.771 F.3d 1354, 1358 (Fed. Cir. 2014).