جیان کاور در مقابل ایالت پنجاب

تاریخ: 30 اسفند 96
بنچ: جاستیس جی اس ورما، جاستیس جی.ان.

ماده 21 قانون اساسی هند بیان می کند که هیچ شخصی را نمی توان از زندگی یا آزادی شخصی خود محروم کرد مگر اینکه طبق رویه ای که قانون تعیین می کند. بارها و بارها دادگاه های کشورمان بر اهمیت این ماده و اهمیت آن برای موجودیت جامعه بشری تاکید کرده اند. قانونی که به دلایل خودسرانه و غیرمنطقی جان یا آزادی را از یک فرد سلب کند، خلاف سیاست عمومی و ناقض حقوق اولیه بشر است.

اهمیت ماده 21 تا آنجا گسترش می یابد که حتی در شرایط اضطراری ملی نیز نمی توان این حق اساسی را تعلیق کرد. در شرایطی که فرانسیس کورالی مولین علیه مدیر، قاضی PN Bhagwati گفت که ماده 21 یک ارزش قانون اساسی است که در یک دموکراسی بسیار مهم است.

قلمرو این مقاله قرار است تمام مواردی را در بر گیرد که شخص بدون هیچ توجیه منطقی از زندگی یا آزادی خود محروم می شود. اما این مقاله دقیقاً چه چیزی را موعظه می کند؟

حق حیات چیست؟ و آیا شامل حق مردن می شود؟ اگر چنین است، چرا اقدام به خودکشی طبق قو،ن کیفری ما قابل مجازات است؟ حق حیات و حق مردن دو نکته مجزا هستند، اما به نوعی به هم مرتبط هستند. جایی که یکی مجاز است، دیگری ممنوع است. سردرگمی بین این دو زم، آشکار خواهد شد که به یک مورد برجسته در این موضوع نگاه کنیم جیان کاور علیه ایالت پنجاب.

پیشینه بازی Gian Kaur در مقابل ایالت پنجاب

• بند 309 قانون مجازات هند شخصی را که اقدام به خودکشی می کند مجازات می کند و در جهت پیشبرد آن اقدامی انجام می دهد. اساساً فردی که با خودکشی می‌میرد مجازات نمی‌شود، اما فردی که در اقدام به خودکشی ش،ت می‌خورد طبق قانون مجازات می‌شود. هر چقدر هم که عجیب به نظر برسد، قانون از وقوع بسیاری از حوادث ناگوار جلوگیری کرده است و دادگاه ها علیرغم تلاش برای نقض قانون، افراد را تبرئه کرده اند. با این حال، این بخش چندین بار در دادگاه به این دلیل مورد اعتراض قرار گرفته است که اصل 21 قانون اساسی به ما حق زندگی و مردن را به ما می دهد. بخش 309 IPC با آن تناقض دارد.
• اولین چالش در مورد Maruti Shripati Dubal v. ایالت ماهاراشترا، که در آن دادگاه این بخش را به دلیل نقض اصل 21 قانون اساسی حذف کرد. دادگاه تصریح کرد که حق حیات شامل حق مرگ در صورت تمایل به پایان دادن به زندگی خود نیز می شود و حق حیات دارای جنبه های مثبت و منفی نیز می باشد. قاضی پی بی ساوانت سپس اظهار داشت که اگر این بخش علیه ،، است که می خواهند به زندگی خود پایان دهند، چگونه می تواند عادلانه باشد که ،، را که تلاش ،د اما موفق به انجام آن نشدند مجازات شوند؟ ،، که قصد خودکشی دارند نیاز به درمان روانپزشکی دارند و نه سلول های زندان، در حالی که ،، که می خواهند به دلیل بیماری جسمی، کهولت سن، ناتو، و غیره به زندگی خود پایان دهند نیاز به خانه سالمندان دارند. اگر فردی به هر دلیلی نمی‌خواهد زندگی کند، این بخش برای پیشگیری از آن فرد بی‌فایده است و در واقع نتیجه‌ی مع، دارد و خود را ت،یب می‌کند.
• که در ایالت علیه سانجی کومار بهاتیا، دادگاه عالی دهلی یک پسر جوان را که قصد خودکشی از طریق مصرف “تیک-20” قاتل ساس را داشت تبرئه کرد و فوریت حذف بند 309 از قانون مجازات هند را به دلیل اینکه این یک قاتل بود، اعلام کرد. “نابهنگاری ناشایست جامعه انس، مانند جامعه ما.” این پسر به یک کلینیک روانپزشکی نیاز داشت و به جای اینکه او را به آنجا بفرستیم، او را به سلول های زندان و در میان مجرمان فرستادیم.
• علاوه بر این، در P. Rathinam v. اتحادیه هنددادگاه عالی هند تصمیم پرونده ماروتی شریپاتی را تایید کرد و اعلام کرد که بند 309 قانون مجازات اسلامی ناقض ماده 21 قانون اساسی و در نتیجه باطل است. دادگاه ادامه داد که اگر ،ت یا شخص دیگری مایل به انجام این کار نباشد، نمی توان فرد را مجبور به لذت بردن از زندگی خود کرد. حق حیات بر اساس ماده 21 شامل حق عدم زندگی نیز می شود و هیچ توجیهی برای پیگرد قانونی افرادی که اقدام به خودکشی می کنند وجود ندارد. اما قبل از نتیجه گیری، دادگاه به احکام مختلفی از دادگاه های دهلی، آندرا پرادش، بمبئی و غیره توجه کرد و اجازه داد این بخش در قانون باقی بماند. با این حال، احکام و مقالات مختلفی در این مورد منتشر شد که همگی این بخش را محکوم کرده و خواستار مغایرت آن با قانون اساسی شدند. اما بلافاصله پس از آن، دیوان عالی به تصمیم خود بازگشت و آن را در پرونده بعدی رد کرد.

حقایق پرونده

1. جیان کاور و همسرش هاربانس سینگ متهم به کمک به خودکشی عروسشان کولوانت کاور شدند، زیرا می‌خواستند پسرشان با شخص دیگری ازدواج کند، ،ی که بتواند برای آنها ج،یه بیاورد.
2. دادگاه بدوی آنها را محکوم کرده بود بند 306 قانون مجازات هند، که جرم معاونت در خودکشی را بیان می کند. هر دو نفر به تحمل ۷ سال حبس تعزیری و همچنین پرداخت جریمه نقدی محکوم شدند. 1379. در صورت عدم پرداخت جریمه به 9 ماه حبس محکوم شدند.
3. محکومان به دیوان عالی شکایت ،د اما رای دادگاه بدوی را تایید کرد. تنها تغییری که توسط دادگاه عالی انجام شد، کاهش مجازات جیان کاور از ۷ سال به ۳ سال حبس شدید بود. حکم شوهرش بدون تغییر باقی ماند.
4. در نهایت، تجدیدنظرخواهان از طریق دادخواست مرخصی ویژه به دیوان عالی کشور مراجعه ،د. آنها اعتبار قانون اساسی را به چالش کشیدند بند 306 IPC ناقض اصل 21 قانون اساسی است. آنها استدلال ،د که، همانطور که در P. Rathinam v. اتحادیه هند، ماده 21 شامل حق حیات و همچنین حق پایان دادن به زندگی است. در نتیجه، فردی که به اتهام کمک به خودکشی محکوم شده بود، صرفاً به حق خودکشی یک فرد کمک می کرد.

مسائل

• آیا ماده ۲۱ که به «حق حیات» می پردازد، به «حق مرگ» نیز اشاره می کند یا خیر؟

• آیا بخش 306 قانون مجازات هند، 1860، از نظر قانون اساسی معتبر است؟

• آیا بند 309 قانون مجازات هند 1860 نقض مواد 14 و 21 قانون اساسی هند است؟

استدلال تجدیدنظرخواه

• وکیل به نمایندگی از خواهان ادعا کرد که حکم صادر شده توسط دادگاه بدوی ماهیت اشتباهی دارد. به شدت ادعا شد که هیچ گونه حمایتی وجود ندارد. شاکی به دادگاه عالی مراجعه کرده بود تا ادعا کند که می‌خواهد از شر این اتهامات خلاص شود. بحث این بود که بخش 306 قانون مجازات هند، 1860، باید از نظر قانون اساسی با مراجعه به پرونده بی اعتبار شناخته شود. P. Rathinam v. اتحادیه هند که در آن دادگاه بند 309 قانون مجازات هند، 1860 را با بیان اینکه نقض ماده 21 قانون اساسی است، مغایر با قانون اساسی اعلام کرد.
• در پرونده P. Rathinam، گفته شد که “حق مردن” در محدوده ماده 21 قانون اساسی هند قرار می گیرد و هر شخصی که به اجرای “حق مرگ” کمک می کند صرفاً به اجرای ماده 21 کمک می کند. که یک حق اساسی است و قابل مجازات نیست.
• وکیل از طرف خواهان همچنین اظهار داشت که اصطلاح “زندگی” صرفاً به م،ای “وجود حیو،” نیست، بلکه به م،ای “حق زندگی با کرامت انس،” و “پذیرش کیفیت زندگی” است. در نتیجه، شخصی که «حق زندگی» دارد، «حق زندگی ن،» را نیز دارد، ی،ی حق دارد بمیرد یا به زندگی خود پایان دهد.
• علاوه بر این، یکی از وکلایی که برای خواهان حاضر شد، همچنین ادعا کرد که بخش 309 قانون مجازات هند، 1860، ناقض ماده 14 قانون اساسی است و باید به این دلیل که این ماده تبعیض آمیز و خودسرانه است، مغایر با قانون اساسی شناخته شود.

استدلال های پاسخ دهنده

• خوانده در این پرونده، ،ت، خواستار تایید تصمیم دادگاه بدوی و دیوان عالی توسط دیوان عالی کشور بود.
• قویاً استدلال شد که بخش 306 قانون مجازات هند، 1860، در مورد کمک به اقدام به خودکشی صحبت می کند، که به خودی خود یک ماده مستقل است، و از این رو نباید برای اعتبار بخشی به بند 309 همان قانون استناد کرد. .
• اصل 306 قانون اساسی است و ناقض ماده 21 قانون اساسی نیست. P. Rathinam v. اتحادیه هند از آنجایی که بخش 309 IPC نیز از نظر قانون اساسی معتبر است، باید لغو شود.
• «حق حیات» ذاتاً با «حق مردن» مغایر است و نمی‌توان گفت که حق مردن در شمول ماده 21 است.

مشاهدات دیوان عالی کشور

1. دادگاه عالی مشاهده کرد که «حق زندگی» طبق ماده 21 قانون اساسی هند شامل «حق مردن» یا «حق کشته شدن» نمی شود. ديوان عالي كشور تصريح كرد كه حق حيات شامل حق حيات آبرومندانه تا زمان رسيدن به مرگ است، حتي از جمله رويه شرافتمندانه مرگ. از این رو، شامل حق مردی است که در حال مرگ است، زم، که زندگی او رو به زوال است، با عزت نیز بمیرد.
2. دیوان عالی کشور همچنین اظهار داشت که اقدام به خودکشی و هر شخصی که اقدام به خودکشی کند به هیچ وجه ناقض اصل 14 و 21 قانون اساسی نیست. دادگاه عالی عالی تصمیم قبلی را رد کرد پی راتینام علیه هند اتحادیه هنداز این رو بخش 306 و 309 قانون مجازات هند، 1860، از نظر قانون اساسی معتبر است.
3. دیوان عالی بر این عقیده بود که زندگی به ،وان حق زندگی با عزت تعریف می شود و مردگان نیز باید تحت یک رویه آبرومندانه قرار گیرند. بنابراین، ،ی که زندگی شرافتمندانه ای دارد، تحت هیچ شرایطی نباید زندگی خود را به طور غیرقابل شرافت پایان دهد. دیوان عالی پیشنهاد کرد که هیچ فردی به ،وان حق مردن به زندگی خود پایان دهد، و بنابراین نتیجه می شود که «حق مردن» از نظر قانون اساسی معتبر نیست.
4. دیوان عالی اطمینان حاصل کرد که «حق مردن با عزت» با «حق مردن به شیوه‌ای غیرعادی» اشتباه گرفته نمی‌شود. دیوان مشاهده کرد که تسریع در روند مرگ طبیعی هر شخص که به خلق خدا ماهیت قریب الوقوع دارند و اجازه پایان زندگی هر فردی در چنین شرایطی مجاز نیست و قابل تفسیر بر اساس ماده 21 قانون خواهان نیست. مناقشه در مورد مغایر دانستن بخش 309 قانون مجازات هند، 1860، و در نتیجه آنها مفاد ماده 21 را نقض ،د. علاوه بر این، دادگاه عالی همچنین این ادعا را که اعتبار قانون اساسی بخش 309 را به استناد ماده 14 قانون اساسی زیر سؤال می برد رد کرد. قانون اساسي.
5. دیوان عالی همچنین تأیید کرد که اقدام به خودکشی کمکی و کمک به خودکشی مجازات دارند و به دلایل قانع کننده ای که به نفع جامعه هستند، جرم محسوب می شوند. هدف اصلی چنین مقرره ای جلوگیری از خطر ذاتی برای جامعه است در صورت عدم وجود چنین بند 306 قانون مجازات هند، 1860، جرم مشخصی را وضع می کند که می تواند مستقل از بند 309 قانون مذکور زنده بماند. پس از آن، دادگاه محترم به وضوح بیان کرد که دلایل ارائه شده برای حمایت از ادعای عدم مجازات فردی که اقدام به خودکشی می کند، از کمک شخص دیگری در ارتکاب خودکشی یا اقدام به آن استفاده نمی کند.

داوری

1. شعبه قانون اساسی پنج قاضی دیوان عالی، جی اس ورما، قاضی جی.ان. مردن، همانطور که «مرگ» با «زندگی» است.
2. دیوان عالی کشور در ادامه این موضوع را اعلام کرد پی راتینام علیه هند اتحادیه هند توسط دادگاه لغو شد و بخش 306 و 309 قانون مجازات هند، 1860، از نظر قانون اساسی معتبر است و شخص متهم را برای جرم ارتکابی تحت این بخش ها مجازات می کند.