دو تصمیم جدید روشن می کند که چه زمانی ادعاها می توانند (و نمی توانند) شروع شوند – محاکمه و تجدید نظر و جبران خسارت

اگر از ا،ر وکلا و اصحاب دعوی بالقوه بپرسید که کدام موضوع باعث می شود آنها بیشترین خواب را در شب از دست بدهند، پاسخ اغلب عدم وجود یک دوره محدودیت است. به هر حال، صرف نظر از اینکه در یک دعوای حقوقی چقدر پول در خطر است یا مهم نیست که حقایق چقدر فاحش باشد، اگر یک ادعا در مهلت تعیین شده در قانون شروع نشود.
قانون محدودیت ها، 2002 (“عمل کنید“)، اجازه ندارد از زمین خارج شود.

بالاترین دادگاه انتاریو اخیراً دو تصمیم مهم صادر کرده است که ممکن است نحوه نگرش ما را در مورد کاربرد دوره های محدودیت در شرایط مختلف تغییر دهد. عاقلانه است که طرفین دعوا هنگام تصمیم گیری برای شروع یک ادعا به این تصمیمات توجه داشته باشند.

مورد 1

که در Amelin Engineering Ltd. v. Blower Engineering Inc.، 2022 ONCA 785، دادگاه استیناف انتاریو اخیراً به این موضوع پرداخته است که آیا شروع دوره محدودیت زم، که طرف در حال انجام تلاش‌های اصلاحی برای حل مشکل است می‌تواند به تأخیر بیفتد یا خیر. دادگاه در اقدام شما بیان کرد که «منطق این است که تلاش‌های اصلاحی ممکن است خسارات شاکی را کاهش یا از بین ببرد یا دعوی قضایی را غیرضروری کند».

با این حال، در آن تصمیم، تأیید شد که تلاش‌های اصلاحی دلیلی «کارت بلانش» برای به تأخیر انداختن نامحدود شروع دوره محدودیت ارائه نمی‌کند. اگر مدت محدودیت منقضی شده باشد، در صورتی که تأخیر شاکی در اقامه دعوی غیر معقول بوده باشد، بدون توجه به اینکه مدعی علیه در حال انجام اقدامات اصلاحی بوده است، دادگاه ها دعوی شاکی را رد خواهند کرد.

که در اقدام شما، شاکیان در سال 1995 با متهمان رابطه نمایندگی برقرار ،د که به موجب آن شاکیان ژنراتورهای طراحی و تولید شده توسط متهمان را برای مدت پنج سال که برای مدت پنج سال دیگر تمدید شد به فروش می رساندند.

در طول سال‌ها، مسائل زیادی با ژنراتورها به وجود آمد که شاکیان را به حفظ یک شرکت مستقل به نام Bell Combustion در آوریل 2003 سوق داد. بل آزمایش‌هایی را روی یک ژنراتور در یکی از تأسیسات متهم انجام داد و گزارش خود را در 16 آوریل 2003 ارائه کرد. در این گزارش، شاکیان نامه ای را برای متهمان ارسال ،د که در آن مشکلات ژنراتورها بیان شده بود. در 26 نوامبر 2003، متهمان مطالبه پرداخت های معوقه ،د. متعاقباً متهمان در 12 ژانویه 2004 قرارداد خود را با شاکیان فسخ ،د.

در 3 آوریل 2009، تقریباً شش سال پس از دریافت گزارش بل، شاکیان بی،ه‌ای ادعایی را به دلیل ارائه اشتباه سهل انگاری صادر ،د. متهمان در 29 ژوئیه 2009 دعوای متقابلی را صادر ،د و به دنبال تسویه حساب های پرداخت نشده بودند.

قاضی رسیدگی کننده دعوی را رد کرد زیرا دعوای شاکی خارج از مهلت انقضای لازم الاجرا شروع شده بود و بنابراین منسوخ شده بود. دعوای متقابل نیز رد شد زیرا متهمان نتوانستند شواهدی مبنی بر زمان سررسید بدهی ها ارائه دهند. دادگاه تجدیدنظر نظر قاضی رسیدگی کننده مبنی بر عدم موعد ادعای شاکیان را تایید کرد.

در دادگاه تجدید نظر، شاکیان استدلال ،د که بی،ه ادعای آنها در مدت محدودیت لازم صادر شده است.
عمل کنید. در حمایت از این موضع، شاکیان ادعا ،د که به تضمین‌ها و تلاش‌های اصلاحی متهمان اتکا کرده‌اند، که کشف ادعای آنها را تا ماه مه 2003، زم، که تلاش‌های تعمیر به پایان رسید، یا حداقل، 15 آوریل 2003، زم، که بل تحویل داد، به تاخیر انداخت. گزارش آن به طور خاص، شاکیان اظهار داشتند که رئیس‌جمهور متهمان دارای تخصص برتر در این زمینه بوده و در مورد عملکرد ژنراتورهایی که بر آن تکیه کرده‌اند، اظهارات و راهکارهایی پیشنهاد کرده‌اند.

دادگاه استیناف تأیید کرد که در برخی موارد، «اگر شاکی به دانش و تخصص برتر متهم تکیه می‌کند، ممکن است به تعویق انداختن شروع دوره محدودیت، به ویژه در مواردی که متهم اقداماتی را برای کاهش خسارت انجام می‌دهد». با این حال، همچنین خاطرنشان شد که کشف یک ادعا را نمی توان برای مدت نامحدود به تاخیر انداخت. بخش 5 (1) (ب) از قانون محدودیت ها، 2002 یک آزمون “هدف اصلاح شده” را ایجاد می کند که مست،م در نظر گرفتن آن چیزی است که یک فرد معقول با توانایی ها و در شرایط مدعی باید بداند.

در این پرونده، تصمیم شاکیان مبنی بر عدم طرح ادعای خود تا تاریخ 12 فروردین 1388 غیر منطقی بوده است. همانطور که قاضی پرونده خاطرنشان کرد، شاکیان باید از ادعای احتمالی خود در اوایل سال 1998 مطلع می شدند، زم، که متوجه شدند ژنراتورها نمی توانند با حدا،ر ،وجی خود کار کنند، یا آ،ین، نوامبر 2002 یا ژانویه 2003، زم، که آگاه شدند. انتشار نامنظم از ژنراتورها

علاوه بر این، این پرونده شامل دو مهندس حرفه‌ای بود و با توجه به اینکه چندین سال تلاش‌های اصلاحی انجام شده بود، لازم نبود که شاکیان گزارش کارشناسی را برای تأیید آنچه معقولاً باید می‌دانستند، درخواست کنند. دادگاه تجدیدنظر در نهایت اعلام کرد که قاضی رسیدگی کننده در نتیجه گیری منسوخ بودن دعوا اشتباه نکرده است. بنابراین درخواست تجدیدنظر رد شد.

این اقدام شما این تصمیم دومین مورد در سال گذشته است که دادگاه استیناف انتاریو یک حکم انتقادی در مورد اعمال دوره های محدودیت صادر کرد. سال گذشته، در
Thermal Exchange Service Inc. v Metropolitan Toronto Condominium Corporation No. 1289، دادگاه تجدید نظر یک استثنای احتمالی را برای دفاع از مدت محدودیت معرفی کرد.

مورد 2

که در تبادل حرارتییک پیمانکار تهویه مطبوع بین سالهای 2002 تا 2015 به یک شرکت کاندومینیوم خدمات ارائه کرد و پس از تکمیل کارهای درخواستی خود فاکتورهایی صادر کرد. پرداخت ظرف 30 روز پس از تاریخ فاکتورها انجام می شد، اما شرکت Condominium اغلب تا 300 روز بعد پرداخت می کرد. پیمانکار به ارائه خدمات خود ادامه داد و هر بار فاکتورهای جدیدی صادر کرد.

تا سال 2008، بسیاری از فاکتورها پرداخت نشدند، و زم، که درخواست های پرداخت انجام شد، شرکت کاندومینیوم اعلام کرد که در حال بررسی فاکتورها است اما هرگز از پرداخت آنها امتناع نکرد یا اعلام کرد که قادر به پرداخت نیست. تا سال 2015، شرکت Condominium حدود هشت سال از پرداخت عقب بود. پیمانکار درخواست نامه ای ارسال کرد و تقریباً یک سال بعد، شرکت کاندومینیوم اعلام کرد که مسئولیتی در قبال پرداخت فاکتورها ندارد.

پیمانکار برای پرداخت فاکتورها شکایت کرد و شرکت کاندومینیوم استدلال کرد که این ادعا تا مدت دو سال محدودیت تعیین شده در قانون منع شده است. عمل کنید، زیرا در آن زمان فاکتورها بیش از دو سال پیش بود. قاضی پرونده در کنار پیمانکار قرار گرفت و معتقد بود که زم، که می‌دانست باید برای وصول صورتحساب‌ها اقدام کند، با وجود اینکه بسیاری از آنها بیش از دو سال سن داشتند، به درستی این ادعا را شروع کرد.

خاطرنشان شد که دوره محدودیت ها در اکتبر 2015 و هنگام ارسال درخواست نامه شروع شده بود، زیرا در آن زمان بود که پیمانکار می دانست که ممکن است طبق بند 5 (1) (iv) این قانون باید اقدام کند. عمل کنید، که بیان می کند که مدت محدودیت زم، شروع می شود که یک طرف متوجه شود که یک دادرسی قانونی یک راه حل من، است. همچنین گفته شد که پیمانکار معتقد است که شرکت کاندومینیوم “یک حساب جاری دارد و هر زمان که وجوه دریافت می شد، به آن یک حساب واریز می شد.” بنابراین، دوره محدودیت پس از صدور هر فاکتور شروع نشد، حتی اگر شرکت Condominium گاهی اوقات فاکتورهای فردی را پرداخت کرده بود.

شرکت کاندومینیوم درخواست تجدید نظر کرد و دادگاه استیناف موافقت کرد که اطمینان‌هایش مبنی بر اینکه روی صورت‌حساب‌ها کار می‌کند، پیمانکار را به این باور معقول سوق داد که
[its] مشکل می‌توانست و می‌توانست بدون مراجعه به دادگاه برطرف شود.» همچنین خاطرنشان شد که حساب جاری بین طرفین به پیمانکار «هیچ دلیلی مبنی بر مناقشه بر صورت‌حساب‌ها و تأخیر پرداخت‌ها در نتیجه سایر موارد را نمی‌دهد». مطالبات زمان مدیر ملک”. دو سال از آن تاریخ می‌گذرد و بنابراین با مدت محدودیت، همانطور که در قانون ذکر شده است، ممنوع نشده است عمل کنید.

این دو تصمیم مسائل متناقضی را در مورد اعمال دوره های محدودیت ایجاد می کند. از یک طرف،
اقدام شما تأیید می کند که در صورتی که متهم تلاش های اصلاحی برای رفع مشکل انجام دهد، مدت محدودیت دعوای شاکی ،وماً متوقف نخواهد شد. از سوی دیگر، همانطور که توسط تبادل حرارتی، در صورتی که متهم نشانه ای مبنی بر اینکه مسئولیت پرداخت را بر عهده دارد و مسئولیت پرداخت را انکار نکند، مدت محدودیت شروع نمی شود.

هر دوی این تصمیم‌ها بدون شک سوالات زیادی را در مورد نحوه اجرای دوره‌های محدودیت در موقعیت‌های مشابه ایجاد خواهند کرد. اما در حال حاضر، مدعیان هرگز نباید تصور کنند که در صورتی که طرفین تلاش کنند تا موضوع را خارج از دادگاه حل کنند، دوره محدودیت متوقف خواهد شد. همچنین، اگر یک متهم بالقوه قصد دارد ادعایی را به چالش بکشد، عاقلانه خواهد بود که در همان ابتدا این کار را انجام دهند تا اینکه منتظر بمانند تا تقاضای رسمی مطرح شود.

محتوای این مقاله به منظور ارائه راهنمای کلی در مورد موضوع است. باید در مورد شرایط خاص خود از یک متخصص مشاوره بگیرید.