مدار فدرال: ادعای تبدیل قانون ایالتی در جایی که درخواست حمایتی مانند اختراع به دنبال دارد، ممنوع است

در 13 ژانویه 2025، مرکز فدرال نظر قابل توجهی در مورد فدرال صادر کرد پیشدستی از تبدیل قانون ایالتی (سرقت) ادعا و تصحیح مخترع. در BearBox LLC v. Lance LLC، شماره 2023-1922 (Fed. Cir. 13 ژانویه 2025)، دادگاه اعطای قضاوت اجمالی توسط ناحیه دلاور را تأیید کرد و اعلام کرد که قانون ثبت اختراع فدرال از ادعای تبدیل قانون ایالت لوئیزیانا BearBox جلوگیری کرده است. دادگاه همچنین تأیید کرد که BearBox نتوانست با شواهد واضح و قانع کننده ثابت کند که آستین استورمز باید به ،وان مخترع ثبت اختراع ایالات متحده به شماره 10,608,433 درج شود.

این اختلاف از یک برخورد تصادفی در یک کنفرانس ماینینگ بیت کوین در ماه مه 2019 به وجود آمد. پس از یک مکالمه کوتاه در یک ساعت کوکتل و شام بین آستین استورمز موسس BearBox و مایکل مک نامارا، بنیانگذار Lancium، استورمز یک ایمیل تکمیلی منفرد با چهار پیوست را ارسال کرد که در آن توضیح داده شده بود. فناوری BearBox پنج ماه بعد، در اکتبر 2019، لانسیوم یک درخواست ثبت اختراع ارائه کرد که در نهایت به ،وان اختراع 433 صادر شد و مک نامارا و ریموند کلین را به ،وان مخترع نام برد، اما استورمز را نام برد. (ادعای 1 در زیر ذکر شده است). این پتنت شامل روش ها و سیستم هایی برای تنظیم مصرف برق بر اساس توافق نامه های اختیاری قدرت می شود – مفهومی که BearBox ادعا کرد استورمز در کنفرانس با Lancium طراحی و به اشتراک گذاشته است. BearBox شکایت کرد و هم تصحیح مخترع تحت قانون ثبت اختراع فدرال و هم تبدیل تحت قانون ایالت لوئیزیانا را تایید کرد.

قانون ایالتی حق تقدم: موضوع حق تقدم یک سوال مهم در مورد تلاقی قانون جرم ایالتی و حمایت از حق ثبت اختراع فدرال مطرح می کند. در حالی که ادعاهای تبدیل قو،ن ایالتی به طور خودکار توسط قانون ثبت اختراع فدرال پیشی گرفته نمی شود، مدار فدرال دریافت که ادعای خاص BearBox به ،وان متعهد به دنبال "حفاظت مشابه ثبت اختراع" برای فناوری بدون اختراع است و بنابراین با سابقه دیرینه دادگاه عالی مخالفت می کند. دادگاه به شدت به آن تکیه کرد Bonito Boats, Inc. v. T،der Craft Boats, Inc.، 489 US 141 (1989)، که بر این باور بود که ایالت ها نمی توانند حمایتی مانند اختراع برای خلاقیت های فکری ارائه دهند که در غیر این صورت تحت قو،ن فدرال بدون محافظت باقی می مانند. این قایق های بونیتو دادگاه تأکید کرد که «عملیات کارآمد سیستم ثبت اختراع فدرال به تجارت آزاد اساسی در طراحی های شناخته شده عمومی، بدون ثبت اختراع و مفاهیم سودمند بستگی دارد.»

تجزیه و تحلیل مدار فدرال به جای ،اصر انتزاعی قانون تبدیل لوئیزیانا بر چگونگی ادعای تبدیل BearBox متمرکز بود. دادگاه خاطرنشان کرد که شکایت BearBox «مملو از زبان «شبیه اختراع» است که معمولاً زم، که یک طرف ادعا می کند مخترع یا نقض حق اختراع است، مورد استناد قرار می گیرد. این شامل ادعاهایی بود مبنی بر اینکه استورمز این فناوری را «تصور، توسعه و کاهش داده است» و لانسیوم در «استفاده نامن، و غیرمجاز» شرکت کرده است. دعا برای جبران خسارت بر اساس استفاده لانسیوم و ،ب درآمد از این فناوری، دادگاه را به ویژه آزار می داد، زیرا به طور مؤثر به دنبال راه حل هایی شبیه به حق ثبت اختراع بود. در نهایت دادگاه به این نتیجه رسید:

در اینجا، ما با دادگاه منطقه موافقیم که ادعای تبدیل BearBox دارای حق تقدم است، زیرا ادعای تبدیل، همانطور که اعلام شد، اساساً یک دلیل مخترع برای اقدام و نقض حق ثبت اختراع است، و بنابراین به دنبال «حفاظت مشابه اختراع» برای ایده هایی است که محافظت نشده هستند. تحت قو،ن فدرال

دادگاه این مورد را از شرایطی متمایز کرد که ادعاهای قانون ایالتی ممکن است به طور معتبر در برابر اخت، بدون تضاد با سیاست ثبت اختراع فدرال محافظت کند. به ،وان مثال، ادعاهای اسرار تجاری اغلب از تجزیه و تحلیل پیش دستی جان سالم به در می برند، همانطور که دیوان عالی در آن به رسمیت شناخته شده است شرکت نفت کیو، v شرکت بیکرون، 416 US 470 (1974). اما در اینجا، فناوری BearBox نه ثبت اختراع شد و نه به ،وان یک راز تجاری نگهداری شد - در عوض، "آزادانه با دیگران به اشتراک گذاشته شد" و "در غیر این صورت در حوزه عمومی". مدار فدرال تأکید کرد که قانون ثبت اختراع فدرال به طور کلی مانع از بازیابی استفاده متهم از یک اکتشاف بدون ثبت اختراع پس از اینکه شاکی آن را در دسترس عموم قرار می دهد، نمی شود.

چیزی که به ویژه ادعای تبدیل BearBox را محکوم کرد، تلاش آن برای بازیابی خسارات مشابه با جبران خسارت های ثبت اختراع بود. دادگاه خاطرنشان کرد که طبق قانون تبدیل لوئیزیانا، خسارت معمولاً محدود به بازگرداندن دارایی تبدیل شده یا ارزش آن در زمان تبدیل است. اما BearBox به دنبال حق امتیازهای مداوم و سودهای از دست رفته بود - راه حل هایی که منع، کننده مقررات 35 USC § 284 برای خسارات نقض حق ثبت اختراع است. همانطور که دادگاه توضیح داد، اجازه دادن به چنین بازیابی به طور موثری به BearBox کنترل اختراع مانندی بر فناوری ای که آزادانه افشا کرده بود می دهد و تعادل دقیق کنگره بین انگیزه های نوآوری و دسترسی عمومی به ایده ها را تضعیف می کند.

به نظر من، این تصمیم به دلیل پتانسیل آن برای تضعیف پرونده های قانون ایالتی که از افراد در سناریوهای ارائه ایده محافظت می کند، تا حدودی خطرناک است. دادگاه ها مدت هاست ادعاهایی را به رسمیت می شناسند که در آن شخصی ایده ای را در اختیار یک شرکت قرار می دهد و زم، که شرکت بدون اجازه یا پرداخت از آن استفاده می کند، به دنبال جبران خسارت می شود، این ادعاها معمولاً به نقض قرارداد (تلویحی) یا اخت، به ،وان بخشی از یک رابطه محرمانه مرتبط است. ببینید، Desny v. وایلدر، 46 کال. 2d 715 (1956); Hoeltke v. CM Kemp Mfg., 80 F.2d 912 (4th Cir. 1935); آرونسون در مقابل کوییک پوینت پنسیل شرکت.، 440 US 257 (1979). در آرونسون، دادگاه قراردادی را تأیید کرد که مست،م پرداخت برای استفاده از یک اختراع حتی پس از رد درخواست ثبت اختراع بود، و این را از حمایت قانون ایالتی که از استفاده دیگران از اطلاعات در دسترس عموم جلوگیری می کرد متمایز کرد. همچنین ببینید Softel, Inc. v اژدها مد. & Sci. مش،., 118 F.3d 955 (2nd Cir. 1997); نادل در مقابل Play-By-Play Toys & Novelties, Inc., 208 F.3d 368 (2nd Cir. 2000).

* من می خواهم در اینجا به یک نکته عجیب رویه ای اشاره کنم. دادگاه استیناف تصمیم خود را در اینجا حداقل تا حدی مبتنی بر این یافته واقعی است که فناوری در اینجا مخفی نگه داشته نشده است، بلکه در عوض "آزادانه با دیگران به اشتراک گذاشته شده است" و "در غیر این صورت در حوزه عمومی". دادگاه منطقه پس از محاکمه روی مخترع، این نتایج را به دست آورد. اما، این حقایق هنوز در مرحله قضاوت اجمالی مورد مناقشه بودند، زم، که دادگاه منطقه در مورد موضوع حق تقدم تصمیم گرفت. و معمولاً یک دادگاه استیناف، سوابق قضاوت اجمالی را مستقلاً بررسی می کند و از همان استانداردهای دادگاه منطقه ای استفاده می کند تا تشخیص دهد که آیا قضاوت اجمالی من، بوده است یا خیر. این موضوع احتمالاً مستحق تحقیقات بیشتری است، اما برای من روشن نیست که دادگاه در بررسی رای اجمالی به وضعیت در دسترس عموم استناد کرده باشد.

ادعاهای مخترع به دلیل فقدان شواهد واضح و قانع کننده با ش،ت مواجه می شوند

جدا از ادعای قانون ایالتی، BearBox همچنین حقوق مخترع را تحت § 256 USC 35 ادعا کرد. این قانون به دادگاه این اختیار را می دهد که دستور اصلاح مخترع را زم، که تشخیص می دهد مخترع به اشتباه از یک حق اختراع حذف شده است را فراهم می کند. با این حال، صدور اختراع این فرض را ایجاد می کند که مخترعان نامبرده مخترع واقعی و تنها هستند و مخترع دیرآمد با بار سنگین اثبات مخترع با شواهد روشن و قانع کننده مواجه است.

یک چالش کلیدی برای BearBox این بود که شهادت یک مخترع مش، باید با شواهد مستقل تأیید شود. همانطور که مدار فدرال مدتهاست اعلام کرده است، "یک مخترع ادعا شده باید برای تایید شهادت خود شواهدی ارائه کند." Ethicon, Inc. v. US Surgical Corp., 135 F.3d 1456 (Fed. Cir. 1998). در حالی که شواهد تأیید کننده می تواند اشکال مختلفی داشته باشد - از جمله اسناد همزمان، شواهد فیزیکی، شواهد غیرمستقیم در مورد فرآیند اختراع، یا شهادت دیگران - پرونده BearBox اساساً مبتنی بر چهار پیوست ارسال شده در یک ایمیل است: یک برگه مشخصات محصول، یک نمودار سیستم مشروح، مشخصات قطعات سخت افزاری و شبیه سازی سیستم مدل سازی فایل داده.

تجزیه و تحلیل دادگاه منطقه، که مدار فدرال تایید کرد، این مواد را برای اثبات ادعای مخترع استورمز ناکافی یافت. نخست، خود استورمز اعتراف کرد که مشخصات قطعات سخت افزاری هیچ ارتباطی با موضوع پتنت 433 ندارد. اساساً، برای اسناد باقیمانده، BearBox نمی توانست ثابت کند که استورمز اختراع ادعا شده را تصور کرده است یا اینکه قبل از تصور مستقل لانسیوم، اطلاعات مربوطه را در اختیار او قرار داده است. این مسئله زمان بندی به ویژه مشکل ساز شد زیرا Lancium یک درخواست ثبت اختراع قبلی در فوریه 2018 ثبت کرده بود - پانزده ماه قبل از اینکه Storms با ،ی از Lancium ملاقات کند - و بسیاری از جنبه های کلیدی این فناوری را فاش کرد.

برای واجد شرایط شدن به ،وان مخترع مش،، یک فرد باید «نشان دهد که سهم قابل توجهی در مفهوم - ایده قطعی و دائمی اختراع - یا کاهش به عمل حداقل یک ادعا داشته است. Blue Gentian, LLC v. Tristar Prod., Inc.70 F.4th 1351 (Fed. Cir. 2023). این مشارکت ها باید از «برخی از ،اصر رفتار مش،، مانند همکاری یا کار تحت هدایت مش،» ناشی شوند. Kimberly-Clark Corp. v. Procter & Gamble Distrib. شرکت، شرکت973 F.2d 911 (Fed. Cir. 1992). مدار فدرال هیچ اشتباهی در نتیجه گیری دادگاه منطقه پیدا نکرد که تعامل محدود بین استورمز و لانسیوم - اساساً یک مکالمه شام \u200b\u200bو یک ایمیل واحد - نتوانست سطح مورد نیاز همکاری یا مشارکت قابل توجهی را در مفهوم ایجاد کند.

BearBox چندین چالش رویه ای را برای تجزیه و تحلیل مخترعات دادگاه منطقه مطرح کرد، اما هیچ کدام قانع کننده نبود. مدار فدرال استدلال BearBox مبنی بر اینکه دادگاه منطقه به طور نامن،ی شهادت استورمز در مورد آنچه را که به مک نامارا در شام گفته بود را به ،وان شایعه حذف کرد، رد کرد. در حالی که دادگاه با تایید برخی از شایستگی این استدلال که شهادت برای هدفی غیر شنیده شده (برای اثبات اخطار و نه حقیقت) ارائه شده است، دریافت که ش،ت BearBox در ارائه مدرک در مورد آنچه که شهادت می توانست بود، «کشنده» بود. برای حفظ موضوع برای تجدید نظر.

مدار فدرال همچنین انتقاد BearBox از تجزیه و تحلیل ،صر به ،صر دادگاه منطقه از ادعاهای ثبت اختراع را رد کرد. در بحث های شفاهی، مشاور BearBox استدلال کرد:

همه ادعاها، یا شاید بیشتر، ا،ر ادعاها، ،یبی از ،اصر شناخته شده هستند. و بنابراین، اگر دادگاه منطقه به دنبال شواهدی از لقاح یا لقاح قبلی به صورت جداگانه به ،اصر نگاه کند، همیشه پیدا خواهد شد.

در حالی که BearBox استدلال می کرد که دادگاه باید ،اصر ادعا را به صورت ،یبی در نظر می گرفت، مدار فدرال هیچ خطایی در رویکرد محدودیت به محدودیت پیدا نکرد، زیرا BearBox نیاز داشت سهم قابل توجه استورمز را در حداقل یک ادعا نشان دهد. دادگاه خاطرنشان کرد که این تجزیه و تحلیل در واقع منع، کننده نحوه ارائه پرونده خود BearBox در جلسه توجیهی پس از محاکمه است.

= = =

هیئت استیناف همچنین رد گزارش کارشناسی تکمیلی دکتر مک کللان را که سه هفته قبل از محاکمه و پنج ماه پس از پایان یافتن کارشناس ارائه شده بود، تایید کرد.

= = =

هیئت فدرال مدار متشکل از قضات چن، برایسون و استول بود که قاضی استول نظر را نوشت. این پرونده از ناحیه دلاور که قاضی ویلیامز ریاست آن را برعهده داشت، درخواست تجدیدنظر داد. بنجامین هورتون در مورد BearBox بحث کرد که جان لبه، چلسی موری و ریموند ریکورداتی از مارشال گرشتاین نیز نماینده آن بودند. مارک نلسون برای Lancium بحث کرد و سایر وکلای بارنز و تورنبورگ، از جمله آدام کافمن و چاد استوور، به او پیوستند.

= = =

ادعا 1. سیستمی شامل:

مجموعه ای از سیستم های مح،اتی، که در آن مجموعه ای از سیستم های مح،اتی برای انجام عملیات مح،اتی با استفاده از توان از یک شبکه برق پیکربندی شده اند.

یک سیستم کنترل پیکربندی شده برای:

نظارت بر مجموعه ای از شرایط؛

حداقل تا حدی بر اساس یک توافق نامه اختیار قدرت، که در آن داده های گزینه قدرت مشخص می کند: (1) مجموعه ای از آستانه های حداقل توان، و (ب) مجموعه ای از بازه های زم،، که در آن هر حداقل آستانه توان در مجموعه حداقل آستانه قدرت با یک بازه زم، در مجموعه فواصل زم، مرتبط است.

در پاسخ به دریافت داده های گزینه power، یک استراتژی عملکرد را برای مجموعه سیستم های مح،اتی بر اساس ،یبی از حداقل بخشی از داده های گزینه قدرت و حداقل یک شرط در مجموعه شرایط تعیین کنید، که در آن استراتژی عملکرد شامل یک توان است. هدف مصرف برای مجموعه سیستم های مح،اتی برای هر بازه زم، در مجموعه بازه های زم،، که در آن هر هدف مصرف انرژی برابر یا بیشتر از حداقل آستانه توان مرتبط با هر بازه زم، است. و

دستورالعمل هایی را برای مجموعه سیستم های مح،اتی برای انجام یک یا چند عملیات مح،اتی بر اساس استراتژی عملکرد ارائه می دهد.