مدار فدرال به یک قضاوت درباره اعتبار ادعایی اثر تصمیم گیری خیره می دهد

توسط کریس هولمن

CR Bard, Inc. v. Med. Components, Inc.، 2023 WL 2064163 (Fed. Cir. 17 فوریه 2023)

که در آزمایشگاه‌های Blonder-Tongue، Inc. در مقابل بنیاد دانشگاه ایلینویز (1971)، دیوان عالی کشور اعلام کرد که حکم بی اعتباری در دعوی علیه یکی از نقض‌کننده‌ها به نفع هر نقض‌کننده متهم دیگر است، مگر اینکه صاحب امتیاز نشان دهد که از لحاظ رویه‌ای، ماهوی و مشهود فرصت عادلانه‌ای برای پیگیری حق ثبت اختراع خود نداشته است. ادعای اولین بار استوپل وثیقه (ی،ی منع صدور) تحت بلوند زبان غیر متقابل است در حالی که یک قضاوت از بی اعتباری مالک حق ثبت اختراع و جانشینان آن را به نفع خود متعهد می کند زیرا طرف دعوی با فرصت کافی برای اعتراض در مورد موضوع است. اعتبار نمی تواند به نفع صاحب اختراع عمل کند تا اشخاصی را که نه طرف هستند و نه محرمانه به طرفین دعوا ملحق کند.

Stare decisis که در لاتین به م،ای “ایستادن در کنار مسائل تصمیم گیری شده” است، یک اصل حقوقی است که دادگاه ها را به پایبندی به احکام قبلی، به ،وان مثال، سابقه، هنگام حل پرونده با حقایق مشابه هدایت می کند. مطابق با Chisum در مورد اختراعات، “تصمیمات مدار فدرال از دادن وزن زیاد یا تأثیر قطعی خیره به احکام اعتبار قبلی خودداری می کند.” به ،وان مثال، در شرکت ژیلت علیه SC Johnson & Son, Inc.، (1990)، دادگاه با استناد به این واقعیت که اعتبار یک ادعای ثبت اختراع قبلاً در یک دعوای قضایی قبلی تأیید شده است، نباید تأثیر قطعی تلقی شود. استیونسون علیه سیرز، روباک و شرکت. (Fed. Cir. 1983).

در یک نظر غیرمسابقه اخیر، CR Bard, Inc. v. Med. کامپوننتز، شرکت، مدار فدرال تصمیم خیره را به یک حکم اعتبار قبلی که شامل یک حق اختراع متفاوت و یک متخلف متهم متفاوت است اعمال کرد. حق ثبت اختراع Bard مربوط به علائم رادیواکی و ویژگی های ساختاری است که می تواند برای تشخیص اینکه آیا یک پورت دسترسی و، قابل تزریق است یا خیر، به ویژه یک پورت دسترسی و، با یک پیام الفبایی عددی که می تواند در اشعه ای، دیده شود و شناسایی می شود استفاده می شود. پورت به ،وان توان تزریقی

ادعای نماینده شماره 5 پتنت ایالات متحده شماره 7785302 ادعا می کند:

یک مجموعه پورت دسترسی و، برای کاشت در بیمار، شامل:

یک محفظه دارای یک ،وجی و یک سپتوم قابل نفوذ سوزن، سپتوم قابل نفوذ سوزن و محفظه با هم م،ن را مشخص می کنند، که در آن:

این مجموعه شامل یک پیام الفبای عددی رادیواشف قابل مشاهده از طریق تعامل با اشعه ای، پس از کاشت زیر جلدی مجموعه است، و

پیام الفبایی که نشان می دهد مجموعه قابل تزریق است.

در درخواست برای قضاوت اجمالی، دادگاه منطقه ادعاهای مطرح شده را طبق بند 101 غیرقابل قبول تشخیص داد، زیرا این ادعاها صرفاً به مطالب چاپی غیر کاربردی و به دلیل اینکه ادعاها به ایده انتزاعی مربوط می شد.[using] یک شناسه برای برقراری ارتباط اطلاعات در مورد قابلیت تزریق انرژی پورت زیربنایی» بدون مفهوم اختراعی.

در دادگاه تجدید نظر، مدار فدرال مع، کرد و توضیح داد:

ما مقید به سابقه خود در CR Bard Inc. v. AngioDynamics, Inc., 979 F.3d 1372 (Fed. Cir. 2020). در آنجا، ما پرونده ای را در نظر گرفتیم که تقریباً مشابه پرونده قبلی است. AngioDynamics همچنین شامل اختراعات مربوط به نشانگرهای رادیو ماسک است که می تواند برای شناسایی پورت های دسترسی و، به ،وان توان تزریقی استفاده شود، و ادعاهای مورد بحث به طور قابل ملاحظه ای مشابه ادعاهای مطرح شده در اینجا بود. علاوه بر این، از آن پرونده خواسته شد تا دقیقاً همان سؤالی را که اکنون پیش روی ما است بررسی کنیم: آیا ادعاهایی که شامل مطالب چاپی غیر کاربردی هستند می‌توانند طبق بند 101 واجد شرایط باشند. AngioDynamics به این نتیجه رسید که اگرچه ادعاهای مطرح شده حاوی برخی از مطالب چاپی غیرکاربردی است، اما با این وجود طبق § 101 واجد شرایط هستند زیرا ادعاها صرفاً به مطالب چاپی غیرکاربردی مربوط نمی شود – آنها همچنین به “وسایلی که از طریق آن اطلاعات منتقل می شود” هستند. ” با توجه به این شباهت ها، باید در اینجا به همان نتیجه ای برسیم که در اینجا آمده است AngioDynamics.

از آنجا که ما به سابقه خود متعهد هستیم، نتیجه می گیریم که ادعاهای مطرح شده در سه اختراع بارد به موضوعات واجد شرایط تحت § 101 هدایت می شود.

همانطور که در بالا ذکر شد، رساله معتبر Chisum در مورد قانون ثبت اختراع ایالات متحده بیان می کند که مدار فدرال به احکام اعتبار قبلی اهمیت زیادی نمی دهد و هیچ موردی را که چنین اتفاقی رخ داده است را مشخص نمی کند. این سی آر بارد دادگاه به هیچ سابقه، قانون قضائی یا قانونی استناد نمی کند تا اعمال خود را از تصمیم خیره در پرونده حاضر توجیه کند.

شاید واجد شرایط بودن پتنت با توجه به ماهیت بی شکل آلیس پرس و جو دو ،متی بارد در خلاصه اولیه خود استدلال کرد که:

با وجود اذعان به شباهت های آشکار بین AngioDynamics و پرونده فعلی، دادگاه منطقه. . . از پیروی از آن خودداری کرد زیرا “واقعیت ها و وضعیت رویه ای متفاوت است.” ولی در AngioDynamics، این دادگاه تشخیص داد که اختراعات بارد در تاریخ معتبر بوده است آلیس گام یک. زیرا آلیس مرحله اول یک سؤال حقوقی ارائه می دهد که می توان بر اساس شواهد ذاتی به آن پاسخ داد، CardioNet, LLC v. InfoBionic, Inc.955 F.3d 1358, 1372 (Fed. Cir. 2020)، هر گونه تفاوت فرضی در سابقه نامربوط است و بنابراین مبنایی برای انحراف از تصمیم این دادگاه مبنی بر اینکه ادعاهای مربوط به ویژگی های پورت ها برای اه، شناسایی پس از کاشت است، فراهم نمی کند. پس و پیش رفتن آلیس گام یک.

AngioDynamics (شرکتی که در موضوع صلاحیت حق ثبت اختراع ش،ت خورد AngioDynamics تصمیم) یک amicus brief در سی آر بارد در حمایت از متهم نقض کننده، اصرار به تایید تصمیم دادگاه منطقه مبنی بر عدم واجد شرایط بودن حق ثبت اختراع ادعا می کند. این شرکت استدلال کرد که AngioDynamics این تصمیم به سوابق واقعی متفاوت و مسائل حقوقی متفاوت پرداخته است و اینکه:

برخلاف دادگاه منطقه در AngioDynamics، دادگاه منطقه در اینجا یک تجزیه و تحلیل کامل دو مرحله ای آلیس را انجام داد. دادگاه منطقه همچنین سابقه ای به طور قابل توجهی توسعه یافته تر از سابقه در نظر گرفت AngioDynamicsاز جمله ارجاعات متعدد هنر قبلی، اعترافات بارد مبنی بر اینکه شناسه های رادیو اپک را اختراع نکرده است، و اعترافات بارد مبنی بر اینکه افزودن شناسه های پرتوپاک به پورت ها بی اهمیت است. . . . اتکای بارد به AngioDynamics بی جا شده است

AngioDynamics در خلاصه amicus خود بیان می‌کند که علاقه‌اش به این پرونده ناشی از دخالت آن در دعاوی مربوط به پتنت‌های ادعا شده در سی آر باردو همچنین سایر اختراعات بارد که به «موضوع تقریباً ی،ان» اختصاص داده شده اند، که معتقد است تحت تأثیر درخواست تجدیدنظر بارد قرار خواهند گرفت. احتمالاً، این شرکت امیدوار بود که از اثر حذف وثیقه حکم عدم صلاحیت ثبت اختراع دادگاه منطقه بهره مند شود.