مدل‌ها در مقابل باشگاه‌های استریپ و قانون لانهام

توسط دنیس کراچ

حقوق استفاده از نام-تصویر-و-شبیه شخص یا NIL به طور کلی در دو دسته از مالکیت م،وی قرار می گیرد: حقوق عمومی و حقوق حریم خصوصی.

• حقوق تبلیغات از ارزش تجاری محافظت می کند که یک فرد در تبدیل شدن به یک فرد مشهور ایجاد کرده است. حقوق تبلیغات همچنین می تواند در برابر تصورات نادرست ایجاد شده توسط یک تأیید ظاهری محافظت کند.
• حقوق حریم خصوصی همچنین می تواند در برابر سوء استفاده از NIL محافظت کند – معمولاً تحت ،وان ادعای تجاوز به حریم خصوصی.

پرونده معلق از گیبسون علیه RPS Holdings LLC, 5:21-cv-00416 (EDNC 2023) شامل مجموعه‌ای از سیزده مدل حرفه‌ای مختلف است که ظاهراً تصاویر آنها بدون اجازه آنها برای تبلیغ برای Capital Cabaret، یک باشگاه استریپ در نیمه راه بین رالی و دورهام، کارولینای شمالی استفاده شده است. هیچ یک از مدل ها سابقه حضور در باشگاه را ندارند. ظاهراً باشگاه ع، های مدل ها را به دست آورده است. و سپس آنها را به صورت تبلیغاتی برای انتشار در فیس بوک، اینستاگرام و سایر رسانه های آنلاین ویرایش کرد.

یکی از مشکلات مدل‌های حرفه‌ای مانند شاکیان این است که حق چاپ تصاویر عکاسی معمولاً در اختیار عکاسان است نه مدل‌ها. اما، قراردادهای مدل‌سازی نیز به طور منظم شامل مجوزهای محدودی در مورد چگونگی (و مدت زمان) استفاده از تصاویر می‌شوند.

که در گیبسون، شاکیان طبق قانون لانهام و قانون ایالت NC شکایت کرده اند:

• بخش 43 قانون Lanham، 15 USC § 1125(a)(1) برای ارائه نادرست حمایت مالی (تبلیغات نادرست + انجمن نادرست).
• حق حفظ حریم خصوصی قانون مش، NC – سوء استفاده.
• NC روش های تجاری ناعادلانه و فریبنده.
• افترا NC
• و غیره.

پرونده در حال پیشروی است و در پایان کشف (31 مارس 2023) با احکام قضاوت اجمالی در پایان آوریل است.

اخیراً، شاکیان درخواستی را برای ابطال احضاریه ارائه ،د که به دنبال اطلاعاتی در مورد اینکه چگونه وکلا دقیقاً چگونه تبلیغات را “کشف ،د، با آنها آشنا شدند، از آنها مطلع شدند و/یا به نحوی دیگر از آنها آگاه شدند”. این حرکت استدلال می کند که این اطلاعات توسط امتیاز مشتری وکیل و همچنین محصول کاری محافظت می شود. دفاع استدلال می‌کند که این اطلاعات برای دفاع از لکه‌های آن مهم است.

من مشکل کپی رایت را در بالا ذکر کردم. مشکل دوم برای مدل‌ها در این مورد این است که بیشتر آموزه‌های حقوق حقوق عمومی نیازمند تمرکز بر شهرت هستند. و بپرسید که آیا NIL آن شخص برای عموم مصرف کننده قابل شناسایی است یا خیر. باید اعتراف کنم که من واقعاً چیزی در مورد صنعت مدلینگ نمی دانم، اما فکر نمی کنم که این مدل ها افراد مشهور خانگی باشند. تبلیغات باشگاه استریپ به این منظور نبود که نشان دهد این مدل‌های خاص از باشگاه پشتیب، می‌کنند. بلکه هدف ارائه تصویری تحریک آمیز بود.

البته سوء استفاده از یک چهره کاملاً ناشناس نمی تواند مبنایی برای یک ادعای تأیید نادرست باشد، زیرا مصرف کنندگان نمی توانند استنباط کنند که یک مدل ناشناخته محصولی را «تأیید می کند» در مقابل امانت دادن تصویر او به یک شرکت در ازای کارمزد.

Bondar v. لوازم آرایشی و بهداشتی LASplash، شماره 12-cv-1417، 2012 WL 6150859، در *7 (SDNY Dec. 11, 2012) به نقل از Electra v. 59 Murray Enterprises, Inc., 987 F.3d 233, 258 (2d Cir. 2021), cert. تکذیب شد، 211 L. Ed. 2d 352 (22 نوامبر 2021). پرونده کارمن الکترا نیز دعوای مدل ها علیه باشگاه های استریپ با مدل هایی بود که توسط همان شرکت حقوقی نمایندگی می ،د. (موسسه حقوقی Casas). در دادخواست رد شده خود برای certiorari، شاکیان پرسیدند:

آیا یک فرد باید ثابت کند که به هویت خود علاقه تجاری دارد، یا باید ثابت کند که قابل تشخیص است، در سطح عمومی برجسته است، یا یک فرد مشهور است تا بتواند ادعایی را تحت بند 1125 (a) 15 USC ارائه دهد؟

دادخواست. پرونده الکترا توسط مدار 2 تصمیم گرفته شد. با این حال، سایر مدارها ا،ام افراد مشهور را به ،وان پیوند نادرست با اساسنامه رد کرده اند.