پرونده های IP غیر ثبت اختراع در دیوان عالی: به روز رسانی دسامبر 2024

توسط دنیس کراچ

من اخیراً در مورد پرونده های در حال انتظار ثبت اختراع در دیوان عالی پست ارسال کردم، این پست به پرونده های مالکیت م،وی غیر ثبت اختراع می رود:

در 11 دسامبر 2024، دادگاه به استدلال ها رسیدگی کرد Dewberry Group, Inc. v. Dewberry Engineers Inc.، شماره 23-900، رسیدگی به مح،ات سود برای سوء استفاده از علامت تجاری تحت بخش 35 (a) قانون Lanham، 15 USC § 1117 (a). این تنها مورد IP است که در این مدت گواهینامه اعطا شده است. این اختلاف از یک جایزه 43 میلیون دلاری بر اساس سود ،ب شده توسط شرکت های وابسته به متهم، اما از نظر قانونی متمایز از متهم، ناشی می شود. سؤال اصلی این است که آیا دادگاه ها می توانند درآمدهای وابسته را بدون «نفوذ حجاب شرکت» بررسی کنند.

در طول بحث شفاهی، قضات به شدت بر مب، حقوق شرکت ها تمرکز ،د. به نظر می رسد که چندین نفر نسبت به استدلال پاسخ دهنده مبنی بر اینکه دادگاه ها می توانند سود شرکت های وابسته را به ،وان مدرکی دال بر "سود مالی واقعی" متهم بدون نادیده گرفتن جدایی شرکت ها تلقی کنند، تردید داشتند. تصمیم نهایی دادگاه می تواند به طور قابل توجهی بر نحوه ساختار شرکت ها دارایی های IP و ترتیبات صدور مجوز بین نهادهای مرتبط تأثیر بگذارد.

دو دادخواست مرتبط با یکدیگر مسئولیت ارائه دهنده خدمات اینترنتی را برای نقض حق نسخه برداری بررسی می کنند. در Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment، شماره 24-171، و Sony Music Entertainment در مقابل Cox Communications, Inc.، شماره 24-181، دادگاه با سؤالات مهمی در مورد مسئولیت ثانویه پس از رأی هیئت منصفه 1 میلیارد دلاری روبرو می شود. طومار Cox، نظر مدار چهارم را به چالش می کشد که یک ISP صرفاً از طریق ادامه خدمات به مش،ین متخلف شناخته شده «به طور مادی به نقض» کمک می کند. این مسلماً با تصمیماتی که نیاز به ترویج فعال نقض (مدار دوم و دهم) یا حداقل عدم اجرای اقدامات پیشگیرانه ساده (مدار نهم) دارند در تضاد است.

دادخواست متقابل سونی زم، را مورد خطاب قرار می دهد که نقض ISP تحت 17 USC § 504(c) واجد شرایط "عمدی" باشد. مدار چهارم بر این باور بود که آگاهی از تخلفات مش،ین کافی است، در حالی که مدار هشتم به شواهدی نیاز دارد که ISP می دانست رفتار خودش غیرقانونی است. این تمایز تأثیر عملی بسیار زیادی دارد - تحت رویکرد مدار چهارم، سقف خسارت قانونی به طور خودکار از 30000 دلار به 150000 دلار در هر اثر برای متخلفان کمکی افزایش می یابد. دادگاه از وکیل کل دعوت کرده است تا هر دو دادخواست را بررسی کند - این احتمالاً پس از 20 ژانویه 2025 توسط ،ت ترامپ ارائه خواهد شد.

در پادشاه برای کنگره علیه گرینر، شماره 24-321، دادگاه با شکاف مداری در رابطه با پیشنهادات قضاوت قانون 68 در پرونده های حق چاپ ارائه می شود. دعوا شامل ویروسی استبچه موفق"میم، جایی که یک کمپین کنگره به ،وان یک ناقض بی گناه (ی،ی غیرعمد) شناخته شد، اما به دنبال بازپس گیری حق الوکاله پس از پیشنهاد طبق قانون 68 بود. نمی تواند حق الوکاله قانون 68 را بازیابی کند زیرا قانون حق نسخه برداری جوایز هزینه را محدود می کند "احزاب غالب." گرینر مسلماً برنده شد، اما کل جایزه فقط 750 دلار بود.

Ca،ian Standards Association v. PS Knight Co.، شماره 24-537 می پرسد که آیا استانداردهای فنی توسعه یافته خصوصی وقتی با ارجاع به قانون ادغام می شوند، حفاظت از حق نسخه برداری را از دست می دهند؟ مدار پنجم، با اعمال تصمیم قبلی خود در Veeck v. Building Code Congress Int\'l, Inc.293 F.3d 791 (5th Cir. 2002) بر این باور بود که هم ،ت دستورات دکترین و هم دکترین ادغام این استانداردهای حفاظتی را بدون توجه به نویسندگی خصوصی آنها لغو می کند. خواهان استدلال می کند که این در تعارض با جورجیا علیه Public.Resource.Org, Inc.140 S. Ct. 1498 (2020)، که تأکید می کند حق نسخه برداری به جای اینکه محتوا دارای نیروی قانونی باشد، هویت نویسنده را تغییر می دهد. این مورد پیامدهای قابل توجهی برای تعهدات معاهده ایالات متحده تحت کنوانسیون برن و پایداری توسعه استانداردهای خصوصی دارد، زیرا بسیاری از کدهای فنی که توسط آژانس های فدرال به آن ها تکیه می کنند توسط سازمان هایی ایجاد می شوند که به دنبال ،ب درآمد از مجوز حق چاپ هستند.

اختلاف در BMC Software v. IBM، شماره 24-569 زم، پدید آمد که IBM از موقعیت برون سپاری فناوری اطلاعات خود برای کمک به مشتری AT&T استفاده کرد تا نرم افزار اصلی دارای مجوز BMC را با محصولات رقیب IBM جایگزین کند. Fifth Circuit جایزه 1.6 میلیارد دلاری غرامت را مع، کرد، و حفظ محدودیت مجوز احتمالاً به ،وان یک محدودیت در تجارت غیرقابل اجرا بود زیرا می تواند انتخاب های نرم افزاری AT&T را محدود کند. BMC استدلال می کند که این باعث ایجاد شکاف مداری با چهار دادگاه تجدید نظر می شود که مالکان نرم افزار را برای محدودیت های مجوز "توجیه تجاری احتمالی معتبر" می شناسند. این پرونده سؤالات اساسی در مورد تلاقی قانون کپی رایت و ضد انحصار ایجاد می کند، به ویژه در مورد محدودیت هایی که برای جلوگیری از اهرم دسترسی رقبا برای رقابت ناعادلانه طراحی شده است.

Rutstein v. Compulife Software، شماره 24-634 یک مسئله اسرار تجاری جدید را مطرح می کند: آیا با ،اش دادن خودکار وب باید متفاوت از جمع آوری دستی داده ها تحت قانون دفاع از اسرار تجاری (DTSA) رفتار شود. مدار یازدهم معتقد بود که استفاده از ابزارهای خودکار برای جمع آوری مظنه حق بیمه از وب سایت عمومی Compulife به منزله سوء استفاده از «وسایل نامن،» است، حتی اگر جمع آوری دستی همان داده ها قانونی باشد. منتقدان استدلال می کنند که این یک تمایز دلخواه بر اساس کارایی مجموعه به جای ماهیت دسترسی به اطلاعات ایجاد می کند. این مورد می تواند راهنمایی حیاتی در مورد اینکه چگونه قانون اسرار تجاری باید با فناوری های جمع آوری خودکار داده ها که بیشتر اینترنت مدرن را تامین می کنند، تطبیق دهد، ارائه دهد.

در نهایت، T-Mobile v. Simply Wireless، شماره 24-637، شکاف مداری را بر سر حفظ حقوق علامت تجاری عرفی ارائه می دهد. مدار چهارم بر این باور بود که وقتی حقوق از طریق «استفاده گسترده» برقرار شد، تا زم، که تحت بخش 45 قانون Lanham، 1127 USC § 15 رها شود، باقی می ماند - حتی در طول دوره های طول، عدم استفاده. این به Simply Wireless اجازه داد تا علیرغم اینکه T-Mobile از علامت خود در طول دوره های چند ساله استفاده نکرده است، ادعاهای نقض را پیگیری کند. این رویکرد با مدارهای دیگری که نیاز به استفاده مداوم تا زمان شروع نقض ادعایی دارند، در تضاد است. این پرونده می تواند حل کند که آیا ا،ام استفاده مستمر فقط در مورد ایجاد حقوق عرفی اعمال می شود یا به حفظ آنها ادامه می دهد، که پیامدهای مهمی برای اجرای علامت غیرفعال دارد.