دادگاه استیناف کارولینای شمالی در ایالت علیه عقاب، 2022-NCCOA-680، ___ برنامه NC. ___، 879 SE2d 377 (2022)، در نظر گرفت که آیا راننده خودرویی که قبلاً هنگامی که یک افسر گشت زنی با چراغ های آبی فعال پشت آن ایستاده بود متوقف شده بود، به م،ای متمم چهارم توقیف شده است یا خیر. دادگاه بدوی اعلام کرده بود که راننده بلافاصله توسط افسر در این برخورد دستگیر نشده است. در عوض، دادگاه حکم داد که تشنج تنها زم، رخ می دهد که افسر گواهینامه رانندگی خانم عقاب را گرفته و به خودروی گشت او بازگشته است. در این مرحله، افسر مشکوک شده بود و معتقد بود که خانم ایگل آسیب دیده است. دادگاه استیناف برع، شد و تشخیص داد که ایگل در ابتدای این برخورد توقیف شده است. این پست بحث می کند ایالت علیه عقاب و رابطه آن با دیگر فقه تصرف اخیر.
حقایق یک معاون کلانتر اورنج کانتی در حوالی ساعت 3 صبح در حال انجام بازرسی های تجاری شبانه در مزارع Maple View بود که دید ماشین متهم به داخل راهروی مرکز کشاورزی Maple View که بسته بود، کشیده شد. درایو ورودی توسط یک دروازه قفل شده مسدود شده بود. معاون با چراغ های آبی روشن خود را به داخل راهروی پشت ماشین کشید. او در زاویه ای حدود 10 فوتی پشت ماشین ایستاد و آن را به داخل راهرو مسدود کرد.
معاون شهادت داد که چراغهای آبیاش را نه به این دلیل که تخلف جنایی دیده است، بلکه به دلایل ایمنی روشن کرده است، زیرا خودروی گشتیاش هنگام توقف در جاده بیرون میآمد.
معاون قبل از پیاده شدن از خودروی متهم و نزدیک شدن به درب سمت راننده خودرو، پلاک متهم را زد. معاون با دیدن و صحبت با راننده متهم، خانم عقاب، بوی تند ، از داخل خودرو استشمام کرد و مشاهده کرد که ایگل چشم، قرمز و شیشهای دارد و گفتار نامفهومی دارد.
Eagle در نهایت به رانندگی در حالی که نقص داشت متهم شد. او برای سرکوب شواهد جمعآوریشده پس از نزدیک شدن معاون به خودروی وی، مدعی شد که او بهطور غیرقانونی و بدون ظن منطقی توقیف شده است. دادگاه بدوی این درخواست را رد کرد. ایگل با حفظ حق استیناف خود به جرم خود اعتراف کرد و به حکم دادگاه بدوی در مورد درخواست سرکوب اعتراض کرد.
چه زم، تشنج رخ می دهد؟ زم، که (1) افسر نیروی فیزیکی، هر چند خفیف، بر آن شخص اعمال می کند، یا (2) فرد تسلیم یک افسر قدرت می شود، برای اه، متمم چهارم دستگیر می شود. کالیفرنیا v. حدری دی.، 499 US 621 (1991). زم، که شخصی، از جمله سرنشین یک وسیله نقلیه، در زم، که یک افسر اقتدار خود را نشان میدهد، ،ن است، تشخیص اینکه آیا شخص به نمایش اقتدار افسر تسلیم شده یا در عوض در جای خود باقی مانده است، زیرا ترجیح میدهد این کار را انجام ندهد، دشوار است. برای رفتن به هر جایی دیوان عالی آمریکا در برندلین علیه کالیفرنیا، 551 US 249 (2007)، تعیین واقعیت خاص را اینگونه توضیح داد:
[W]کلاه ممکن است تسلیم باشد بستگی به کاری دارد که شخص قبل از نشان دادن اقتدار انجام می داده است: مردی که در حال فرار است تا زم، که از نظر جسمی بر او چیره نشود دستگیر نمی شود، اما فردی که روی صندلی می نشیند ممکن است با بلند نشدن برای فرار تسلیم قدرت شود.
551 ایالات متحده در 262.
این برندلین دادگاه به این نتیجه رسید که متهم – مسافر در آن پرونده با ماندن در داخل وسیله نقلیه پس از توقف، به نمایش اقتدار افسر در هنگام توقف ترافیک تسلیم شد. شناسه.
تشنج صرفاً به این دلیل اتفاق نمیافتد که یک افسر پلیس به فردی نزدیک میشود و سؤال میپرسد – حتی اگر فرد متوقف شود یا در جای خود بماند و با افسر تعامل داشته باشد. فلوریدا v. بوستیک، 501 US 429, 434 (1991). پرسش کنترل کننده این است که آیا یک فرد معقول می تواند آزادانه افسر را نادیده بگیرد و به کار خود ادامه دهد یا خیر. اگر چنین است، برخورد توافقی است و تشنجی نیست که برای آن ظن منطقی لازم باشد. شناسه. در 434. برای پاسخ به این سوال، دادگاه باید بررسی کند که آیا افسران موانع فیزیکی یا رو، برای توانایی متهم برای خاتمه دادن به برخورد ایجاد کرده اند یا خیر. State v. Isen،ur, 194 NC App. 539 (2008) (اعتراف به اینکه انسداد در خودروی متهم میتواند مانع فیزیکی باشد و فعال ، چراغهای آبی میتواند مانع رو، باشد؛ یافتن اینکه هیچکدام اتفاق نیفتاده است؛ و نتیجهگیری اینکه متهم توقیف نشده است).
تحلیل دادگاه تجدیدنظر دادگاه تجدید نظر در عقاب به این نتیجه رسید که معاون یک مانع فیزیکی ایجاد کرد که وقتی معاون ماشین گشت او را در فاصله 10 فوتی پشت ماشین متهم قرار داد، مانع حرکت متهم شد. با توجه به دروازه قفل شده جلوی ماشین خانم ایگل، دادگاه خاطرنشان کرد که ایگل «باید دور خود را باریک بچرخاند. . . رزمناو پلیس هنگام عقب نشینی برای جلوگیری از برخورد با رزمناو یا فرار از جاده.” عملیات لغزش در ¶ 27. قرار گرفتن ماشین گشت و فعال شدن چراغ های آن نیز یک مانع رو، ایجاد کرد، دادگاه اظهار داشت: «بیشتر مردم احساس می کنند مجبورند در ماشین خود بمانند و منتظر صحبت با افسر باشند، زیرا می دانند که تلاش برای مرخصی فقط به دردسر و/یا خطر ختم میشود.» عملیات لغزش در ¶ 28.
که در عقابمانند سال گذشته در ایالت علیه استیل, 277 NC App. 124 (2021)، دادگاه عواقب احتمالی را در صورتی که متهم تصمیم به نادیده گرفتن اقتدار افسر را انتخاب کرده باشد، تشخیص داد. که در عقاب، آن نمایش اقتدار چراغ های آبی بود. که در استیل، دست افسر برای خودروی متهم بود که متوقف شود. در هر دو مورد، دادگاه متذکر شد که مقاومت در برابر دستورات افسران می تواند منجر به اتهاماتی تحت GS 14-233 شود. دادگاه نظر داد که وقتی فردی به دلیل عدم انجام درخواست افسر احتمالاً با اتهامات کیفری روبرو می شود، فرد دستگیر شده است. را عقاب دادگاه همچنین خاطرنشان کرد که نمیخواهد به فردی در شرایط خانم ایگل بگوید که او آزاد است که تلاش کند از آنجا دور شود زیرا انجام این کار ممکن است منجر به تعقیب خودرو یا استفاده از نیروی مرگبار شود. دادگاه خطر ذاتی را که هر زم، که راننده سعی می کند موقعیتی را ، کند که در آن یک افسر اقدام به تشنج کرده است، ایجاد می کند، اذعان کرد. عملیات لغزش در 30 ¶ (به نقل از تورس مقابل مادرید، __ ایالات متحده __ 141 S. Ct. 989 (2021) (با در نظر گرفتن یک اقدام حقوق مدنی که پس از شلیک 13 گلوله توسط یک افسر به سوی دادخواستکننده، که زم، که یک افسر میخواست در ماشینش را باز کند، از آنجا دور شد) مطرح شد). دادگاه به این نتیجه رسید که خانم ایگل “تنها انتخاب مطمئن و معقول در دسترس” را زم، که در ماشین خود باقی ماند انجام داد. عملیات لغزش در ¶ 31.
دادگاه تجدیدنظر همچنین دادگاه بدوی را به دلیل عدم توجه کافی به زمان و مکان برخورد، که در یک جاده جدا شده در ساعت 3 صبح رخ داد، مقصر دانست. و یک خودروی گشتی با چراغ های چشمک زن – در این زمان و در این مکان بیشتر از زم، که برخورد در یک مکان شلوغ در طول روز اتفاق می افتاد، می ترسید و در معرض فشار پلیس قرار می گرفت.
به این ترتیب دادگاه تجدیدنظر با توجه به مجموع شرایط تشخیص داد که ایگل زم، که معاون پشت خودروی وی با چراغ های آبی فعال شده بود توقیف شد.
چرا دادگاه بدوی تصمیم دیگری گرفت؟ تحلیل دادگاه استیناف نتیجه گیری آن را بدیهی به نظر می رساند. اما، در حقیقت، رویه قضایی قبلی عقاب نتیجه گیری حقوقی صحیح را چندان آشکار نکرد. دادگاه تجدید نظر چندین بار اعلام کرده است که صرفاً فعال ، چراغ آبی به منزله توقیف نیست. که در ایالت علیه Nunez، 274 برنامه NC. به ،وان مثال، در 89 (2020)، دادگاه اعلام کرد که وقتی یک افسر در ساعت 2 بامداد در پارکینگی در فاصله ای دورتر از وسیله نقلیه معلول متهم، چراغ آبی را روی خودروی گشت خود روشن کرد، متهم دستگیر نشد. دادگاه خاطرنشان کرد که افسر می تواند چراغ ها را روشن کرده اند تا به افسر دیگر علامت دهند یا به متهم نشان دهند که کمک در دسترس است.
و در State v. Turnage، برنامه 259 NC. 719 (2018) (در اینجا مورد بحث قرار گرفته است)، دادگاه تشخیص داد که یک ون که قبلاً در جاده متوقف شده بود، هنگامی که یک کارآگاه چراغ آبی وسیله نقلیه خود را روشن کرد، با توجه به اینکه متهم متعاقباً از صحنه فرار کرد، توقیف نشد. در رسیدن به عزم خود، پیچ دادگاه توضیح داد که “[a] توقف غیرقابل توضیح وسیله نقلیه در وسط یک جاده عمومی، به خودی خود شرایطی است که نشان می دهد شخصی در وسیله نقلیه ممکن است به کمک نیاز داشته باشد، یا اینکه شرارتی در راه است. حداقل، این وضعیتی است که باید به سایر رانندگان اطلاع داده شود و وظیفه این یا هر دادگاه دیگری نیست که در حدس دوم غیرواقعی قضاوت یک افسر مجری قانون افراط کند. شناسه. در 725-26 (نقل قول های داخلی حذف شده است).
بدیهی است که این موارد از آنجایی که علاوه بر ممانعت از مسیر ،وج متهم، دارای نور آبی نبوده، قابل تشخیص هستند. همانطور که قبلا ذکر شد، این ،یب به همراه ساعت و مکان توسط سازمان در نظر گرفته شد عقاب دادگاه برای تشکیل توقیف.
منبع: https://nccriminallaw.sog.unc.edu/state-v-eagle-blue-lights-and-impeded-egress-equal-a-fourth-amendment-seizure/