چگونه یک کمپین سانسور نتوانست نظریه منشأ COVID را از بین ببرد - جاناتان تورلی

در زیر ستون من در The Hill در گزارش اخیر وال استریت ژورنال در مورد مقاومت ،ت بایدن در برابر کارشناس، است که از نظریه آزمایشگاهی در مورد منشاء COVID-19 حمایت ،د. مانند بسیاری از دانشگاهیان در آموزش عالی، به کارشناسان ،تی هشدار داده شد که نظریه طبیعی یا مش، بین انسان و دام را زیر سوال نبرند. در این میان، چهره هایی مانند دکتر آنتونی فائوچی برای حمایت از سایر کارشناس، که سانسور و هدف دیدگاه های مخالف قرار می گیرند، سخنی به میان نمی آورند. اسم آن را سکوت آزمایشگاه ها بگذارید. تلاش برای به حاشیه راندن چنین ارقامی در این هفته ادامه می یابد، زیرا شاهین های همه گیر به دور دکتر جی بهتاچاریا در انتظار تایید وی به ،وان رئیس مؤسسه ملی سلامت هستند.

در اینجا ستون است:

این هفته، وال استریت ژورنال منتشر شد گزارشی هشداردهنده در مورد اینکه چگونه ،ت بایدن ممکن است نظرات مخالفی را که از نظریه آزمایشگاهی در مورد منشاء ویروس کووید-19 حمایت می کند، سرکوب کرده باشد. نه تنها FBI و کارشناسان ارشد آن از یک جلسه توجیهی انتقادی حذف شدند پرزیدنت بایدن، اما طبق گزارش ها، به دانشمندان ،تی هشدار داده شد که آنها در حمایت از نظریه آزمایشگاهی «خارج از رزرو» هستند.

پیشنهاد دل،اش این است که با وجود ویروس در نهایت کشته شدن بیش از 1.2 میلیون آمریکایی و بیش از 7 میلیون نفر در سرتاسر جهان، همچنان علاقه زیادی به ،ت برای کم اهمیت جلوه دادن مسئولیت چین برای همه گیری وجود داشت.

ژورنال چگونگی وقوع آن را بیان می کند، اما سوال نگران کننده تر این است که چرا.

این مقاله نمونه های زیادی از چگونگی به حاشیه رانده شدن و دلسرد شدن دیدگاه های مخالف در ،ت ارائه می کند. پس از اینکه پرزیدنت ترامپ این ویروس را "ویروس چین" توصیف کرد و ادعا کرد که احتمالاً از یک آزمایشگاه آمده است، رد نظریه آزمایشگاهی به یک اصل اعتقادی در سیاست و دانشگاه تبدیل شد.

مشکل این بود که محققان FBI به این نتیجه رسیده بودند که نظریه آزمایشگاهی معتبرترین توضیح است. اما محقق اصلی آنها، دکتر جیسون بنان، از جلسه کلیدی خودداری شد و تحقیقات مخالف آنها مورد رد یا نادیده گرفته شد.

آنها تنها نبودند. این ژورنال گزارش داد که کارشناسان و، دفاع جان هاردهام، رابرت کاتلیپ و ژان پل کرتین تجزیه و تحلیل ژنومی انجام دادند که شواهدی از دستکاری ویروس توسط انسان پیدا کرد. همچنین به این نتیجه رسید که این کار با استفاده از تکنیک خاصی که توسط چینی ها در آزمایشگاه ووهان توسعه داده شده است، انجام شده است. آنها پیشنهاد ،د که به نظر می رسد چینی ها "پروتئین سنبله" را تغییر داده اند که ویروس را قادر می سازد در یک عملیات "به دست آوردن عملکرد" \u200b\u200bوارد بدن انسان شود.

گزارش شده است که به آنها گفته شد که کار خود را به اشتراک نگذارند و به آنها هشدار داده شد که باید به طور مؤثر با تیم همکاری کنند. بعداً، این سه نفر یک مقاله طبقه بندی نشده در می 2020 نوشتند که از نمایش آن در خارج از مرکز اطلاعات پزشکی جلوگیری شد.

در همان زمان، نامه ها و مقالاتی که نظریه آزمایشگاهی را رد می کرد برای مصرف عمومی سازماندهی شد. ،ت با شرکت های رسانه های اجتماعی برای سانسور افرادی که دیدگاه های مخالف داشتند کار کرد.

بسیاری از رسانه ها همان سوگیری و عدم تحمل را نشان دادند. در دوران ریاست جمهوری ترامپ، بسیاری از رو،مه نگاران از رد نظریه آزمایشگاهی برای ترسیم ترامپ به ،وان یک متعصب استفاده ،د. زم، که بایدن رئیس جمهور شد، نه تنها برخی از مقامات ،تی سرمایه گذاری زیادی روی نظریه منشاء مش، بین انسان و دام یا منشاء طبیعی داشتند، بلکه بسیاری در رسانه ها نیز سرمایه گذاری ،د.

گزارشگران از مخالفت با نظریه آزمایشگاهی به ،وان فرصتی دیگر برای ضربه زدن به سینه خود و نشان دادن فضیلت خود استفاده ،د.

نیکول وا،، خبرنگار ام اس ان بی سی، ترامپ و دیگران را به دلیل انتشار یکی از «تئوری های توطئه» مورد علاقه وی به س،ه گرفت. کاسی هانت از ام اس ان بی سی اصرار کرد که "ما می د،م که این ویروس ساخته دست انسان یا اصلاح شده است."

جوی رید از MSNBC نظریه نشت آزمایشگاهی را نیز نامید "Bun، debunked" در حالی که درو گریفین، خبرنگار سی ان ان، از انتشار این نظریه "به طور گسترده رد شده" انتقاد کرد. فرید زکریا مجری CNN به بینندگان گفت که "راست افراطی اکنون تئوری توطئه ویروس خود را" در نشت آزمایشگاه پیدا کرده است.

جنیس مکی فرایر، خبرنگار ان بی سی نیوز، آن را «قلب تئوری های توطئه» توصیف کرد.

واشنگتن پست به ویژه جزمی بود. زم، که سناتور تام کاتن (R-Ark) این نظریه را مطرح کرد، او این نظریه را مطرح کرد تنبیه شده برای "تکرار[ing] یک نظریه حاشیه ای نشان می دهد که گسترش مداوم یک ویروس کرونا با تحقیقات در مرکز ویران شده بیماری ووهان چین مرتبط است.

به همین ترتیب، پس از آنکه سناتور تد کروز (رئیس تگزاس) نظریه آزمایشگاهی را ذکر کرد، بررسی کننده واقعیت پست گلن ،، او را مس،ه کرد: «می ترسم @tedcruz ،میشن علمی ویدیویی را که نشان می دهد پرش این ویروس از آزمایشگاه عملا غیرممکن است را از دست بدهد. یا مصاحبه های زیاد با دانشمندان واقعی. ما به حقایق می پردازیم و بینندگان می توانند خودشان قضاوت کنند.»

از آنجایی که این تلاش ها با ش،ت مواجه شد و اطلاعات بیشتری در حمایت از نظریه آزمایشگاهی به دست آمد، بسیاری از چهره های رسانه ای فقط به کفش های خود نگاه ،د و شانه بالا انداختند. دیگران پرشورتر شدند. در سال 2021، آپوروا مانداویلی، گزارشگر علمی و بهداشتی نیویورک تایمز، همچنان از خبرنگاران می خواست که به نظریه آزمایشگاهی «نژادپرستانه» اشاره نکنند.

در مورد ،،، او نوشت که تئوری آزمایشگاهی "ناگهان معتبر" بود، گویی از سر زئوس سرچشمه گرفته بود نه اینکه برای سال ها توسط دانشمند، که بسیاری از آنها لغو و ممنوع شده بودند حمایت شود.

با این حال، یک واقعیت از قبل به خوبی ثابت شده است. سرکوب نظریه آزمایشگاهی و هدف قرار دادن دانشمندان مخالف هزینه واقعی سانسور و عدم تحمل دیدگاه را نشان می دهد.

همان چهره هایی که مدعی مبارزه با «اطلاعات نادرست» بودند، دیدگاه های مخالفی را که اکنون به ،وان معتبر شناخته شده اند، سرکوب می ،د. این فقط نظریه آزمایشگاهی نبود. در من کتاب اخیر، من درباره نحوه ا،اج یا تنبیه امضاکنندگان بی،ه بزرگ بارینگتون توسط مدارس یا انجمن هایشان به دلیل زیر سوال بردن سیاست های COVID-19 بحث می کنم.

برخی از کارشناسان کارآمدی ماسک های جراحی، حمایت علمی از قانون شش فوت و ،وم تعطیلی مدارس را زیر سوال بردند. اکنون ،ت اعتراف کرده است که بسیاری از این ایرادات معتبر بوده و علم سختی برای حمایت از برخی از سیاست ها نداشته است. در حالی که سایر متحدان در غرب مدارس خود را تعطیل ن،د، اما به دلیل تلاش های این اتحاد از چهره های دانشگاهی، رسانه ای و ،تی، هیچ وقت بحثی اساسی نداشتیم.

نه تنها میلیون ها نفر بر اثر این همه گیری جان باختند، بلکه ایالات متحده همچنان با پیامدهای بهداشت رو، و آموزشی تعطیلی تمام مدارس ،تی ما دست و پنجه نرم می کند. این هزینه واقعی سانسور زم، است که ،ت با رسانه ها برای خفه ، بحث های علمی و افشای عمومی کار می کند.

بسیاری هنوز امیدوارند که کنگره و ،ت آینده ترامپ تحقیقات طول، مدتی را در مورد ریشه ها انجام دهند تا امکان بحث و گفتگوی معتبرتر و بازتر فراهم شود. این امید با نامزدی دکتر جی باتاچاریا، یکی از سازمان دهندگان بی،ه بزرگ بارینگتون، به ،وان رئیس بعدی موسسه ملی بهداشت افزایش یافت.

سرکوب نظریه آزمایشگاهی، اشتباه نهایی سانسور را ثابت می کند. در طول تاریخ، سانسور هرگز موفق نبوده است. هرگز یک ایده یا یک جنبش را متوقف نکرده است. نرخ ش،ت کاملی دارد. ایده ها، مانند آب، راهی برای یافتن راه خود در زمان دارند.

با این حال، همانطور که چند سال اخیر نشان داده است، در تحمیل هزینه هایی بر ،، که دیدگاه های مخالف دارند موفق عمل می کند. برای سال ها، چهره هایی مانند باتاچاریا (که اخیراً جایزه معتبر آزادی فکری را از سوی آکادمی علوم و ادبیات آمریکا دریافت کرد) مورد تعقیب قرار می گرفتند و به حاشیه رانده می شدند.

دیگران با حق بهتاچاریا برای ارائه نظرات علمی خود، حتی با سوگند، مخالفت ،د. به ،وان مثال، در یک جلسه، نماینده راجا کریشنامورتی (D-Ill.) ابراز انزجار کرد که بهتاچاریا حتی به ،وان «تامین کننده اطلاعات نادرست COVID-19» اجازه شهادت داشت.

مایکل هیلتزیک، ستون نویس لس آنجلس تایمز نکوهش کرد رویدادی مرتبط با Bhattacharya، نوشت که "ما در دنیای وارونه زندگی می کنیم" زیرا دانشگاه استنفورد به دانشمندان مخالف اجازه داد تا در یک انجمن علمی صحبت کنند. هیلتزیک همچنین ستونی با ،وان "ادعای نشت آزمایشگاه COVID فقط یک حمله به علم نیست، بلکه تهدیدی برای سلامت عمومی است.

یکی از غم انگیزترین جنبه های این داستان این است که بسیاری از این چهره ها در ،ت، دانشگاه و رسانه ها ،وما سعی در محافظت از چین نداشتند. برخی از آنها با سرمایه گذاری خود در روایت انگیزه داشتند در حالی که برخی دیگر از منافع سیاسی و شخصی ناشی از پیوستن به اوباش علیه اقلیتی از دانشمندان برخوردار بودند.

ما هزینه های زیادی را پرداخت کرده ایم که به سادگی شانه های خود را با رسانه ها بالا می اندازیم و دور می شویم. این نه تنها این است که آیا چین مسئول میلیون ها مرگ است، بلکه این است که آیا ،ت خودمان به طور مؤثر به پنهان ، مقصر بودن آن کمک کرده است یا خیر.

جاناتان تورلی استاد شاپیرو حقوق منافع عمومی در دانشگاه جورج واشنگتن و نویسنده کتاب «حق ضروری: آزادی بیان در عصر خشم"