سرویس PGR اشتباهی که توسط Split Panel قابل توجیه است – ثبت اختراع

که در DynaEnergetics Europe GmbH و همکاران در مقابل QinetiQ Limited(PGR2023-00003)، خواهان درخواست خود را در آ،ین روز ممکن در دوره قانونی 9 ماهه برای ارسال به موقع دادخواست برای بررسی پس از اعطای (PGR) تسلیم کرد. گواهی خدمت برای دادخواست PGR به یک شرکت حقوقی نادرست ارسال شد که هرگز وکالت مالک حق اختراع را نداشته است و این دادخواست به موقع به وکیل صاحب امتیاز ارائه نشده است. این خطا چندین روز پس از انقضای مهلت قانونی 9 ماهه توسط خواهان کشف شد و مدت کوتاهی پس از آن، وکیل سابقه صاحب امتیاز ارائه شد. مالک حق ثبت اختراع درخواستی مبنی بر انصراف از خدمت به دلیل نقص ارائه کرد و هیئت ت،یم شده تصمیم گرفتند از صلاحدید خود استفاده کنند و این درخواست را رد کنند.

مالک پتنت استدلال کرد که به دلیل استفاده از نش، نادرست در گواهی خدمات، دادخواست تا زمان تسلیم “ناقص” بوده و ادعای “نقص در دادخواست” مطابق با 37 CFR به موقع اصلاح نشده است. § 42.206. همانطور که توسط صاحب اختراع استدلال می شود، یک دادخواست “کامل” نیست مگر اینکه و تا زم، که ارسال دادخواست در آدرس مکاتبات ثبت انجام شود. بنابراین، مالک اختراع، بخش 42.206(a)(2) را به این م،ا تفسیر کرد که تا زم، که ارسال در آدرس مکاتباتی سابقه صاحب پتنت انجام نشود، تاریخ ثبت به دادخواست اعطا نمی شود. همانطور که در این نظر بیان شد، هیئت به طور خلاصه موقعیت مالک پتنت را به ،وان بخش فرعی (الف) (2) به ،وان یک شرط سابقه عمل می کند که باید در یا قبل از انقضای مهلت ثبت قانونی 35 USC § 321 (c) برآورده شود. تاریخ تشکیل پرونده را تعیین کرد.

خواهان در اعتراض خود اظهار داشت که تاریخ ابلاغ تأثیری بر تاریخ تسلیم ندارد و مقررات لازم الاجرای اساسنامه حاکم در مورد این که آیا ابلاغ دادخواست باید ظرف مهلت 9 ماهه برای تسلیم دادخواست طبق بند انجام شود، ،ت است. 321 (ج). خواهان، همچنین استدلال کرد که در صورتی که دادخواست آن به دلیل ارائه خدمات نادرست “ناقص” تلقی شود، چنین ناقصی یک موضوع قانون است، نه اساسنامه، و هیئت باید از قدرت خود برای چشم پوشی از نقض قو،ن تحت 37 CFR § 42.5 استفاده کند.

هیأت قضات ثبت اختراع اداری نتوانستند به توافق برسند و سه رأی جداگانه با ا،ریت رأی صادر ،د که درخواست عزل را رد کرده و اجازه ادامه دادرسی را دادند.

در اولین نظر موافق، قاضی اول این موضع را اتخاذ کرد که درخواست مالک اختراع برای رد باید رد شود زیرا خدمات نامن، درخواست کننده قابل اصلاح است. «به نظر من، یک نقص نظارتی صرف، مانند این که در اینجا با گواهی خدمت رخ داده است، ممکن است به طور طبیعی یا توسط طرف به تنهایی یا پس از اطلاعیه اداره بدون توسل به توجیه اقدام دیرهنگام طبق 37 اصلاح شود. CFR § 42.5(c)(3). بر اساس این دیدگاه، اصلاح یک نقص نظارتی صرف به اعمال صلاحدید هیئت قضات منصوب به پرونده بستگی ندارد و نباید آن را انجام دهد. در نتیجه، و مطابق با اظهاراتی که دفتر به مردم ارائه کرده است، دادخواست در اینجا باید از تاریخ 4 اکتبر “کامل” تلقی شود و مفاد 37 CFR § 42.206(b) وارد عمل نمی شود.” (صفحه 12).

در یک نظر موافق دوم، قاضی دوم این موضع را اتخاذ کرد که درخواست مالک حق اختراع برای رد باید رد شود، زیرا خواهان خطای خود را در ارائه خدمات برطرف کرد، هرچند تحت مقرراتی متفاوت از نظر موافق اول. “به ویژه، § 42.206(a)(2) خدماتی را می طلبد که “در آدرس مکاتبات سابقه” انجام شود، که خواهان انجام نداد زیرا کپی را به آدرس اشتباه ارسال کرد. بنابراین، بر خلاف موافقت همکارم، این امر متعلق به من است. نظر این است که دادخواست درخواست کننده دارای یک نقص نظارتی است که باید با توجه به زبان مندرج در § 42.206(b) برطرف شود. با این حال، برخلاف نظر مخالف، من معتقدم که این نقص یکی از مواردی است که ما می تو،م و باید اجازه اصلاح آن را بدهیم.” (صفحه 16).

در نهایت، در یک نظر مخالف، قاضی سوم این موضع را اتخاذ کرد که درخواست مالک اختراع برای رد اختراع باید پذیرفته شود، زیرا خدمات نامن، خواهان صرفاً یک امر نظارتی نبود، بلکه یک امر قانونی بود. ا،ریت نه تنها تفسیر اداره را که خدمت به موقع یک ا،ام قانونی است نادیده می گیرند، بلکه تصدیق نمی کنند که اداره در اجرای آن، صریحاً به خواهان هشدار داده است که پس از ارائه گواهی خدمت جدید که نشان دهنده تصحیح خطا است. در گواهی اولیه ثبت شده، دادخواست PGR تاریخ ثبت جدیدی در 12 اکتبر 2022 دریافت می کند که عملاً دادخواست PGR را در خارج از پنجره قانونی برای بررسی پس از اعطای اعطا قرار می دهد. بنابراین، مطابق با تفسیر دفتر از اساسنامه و هشدار آن به شاکی، متوجه می‌شوم که درخواست‌کننده قبل از انقضای مهلت قانونی ۹ ماهه برای بررسی پس از اعطای حق ثبت اختراع ‘039، از ا،امات خدمات قانونی پیروی نکرده است. ” (صفحه 21).

محتوای این مقاله به منظور ارائه راهنمای کلی در مورد موضوع است. در مورد شرایط خاص خود باید از یک متخصص مشاوره بگیرید.

آینده هوش مصنوعی در صنعت داروسازی

Finnegan، Henderson، Farabow، Garrett & Dunner، LLP

هوش مصنوعی در حال تحول در صنعت داروسازی و بیوتکنولوژی است. قدرت بی‌نظیر آن برای پیش‌بینی‌های مبتنی بر مجموعه داده‌های بزرگ، باعث پیشرفت درک بیماری‌ها می‌شود…

استفاده منصفانه حق چاپ چیست؟

حقوق روم

استفاده منصفانه اخیراً خبرساز شده است، زیرا دادگاه عالی بنیاد هنرهای تجسمی اندی وارهول، شرکت علیه گلداسمیت، پرونده ای را بررسی می کند که آیا اندی وارهول نقض کرده است یا خیر…

مسائل کلیدی در معاملات مولد هوش مصنوعی

Morrison & Foerster LLP

در طول سال گذشته، شاهد افزایش چشمگیر پذیرش فناوری‌های هوش مصنوعی در سراسر صنایع بوده‌ایم. زیرا تراکنش های مربوط به فناوری های هوش مصنوعی می تواند شبیه تراکنش های مربوط به نرم افزارهای سنتی باشد…