Thorner و قوانین (نه چندان) Bright Line of Claim Construction

توسط دنیس کراچ

تصمیم مدار فدرال در سال 2012 در T،rner v. Sony Computer Entertainment America LLC669 F.3d 1362 (Fed. Cir. 2012) به یکی از پر استنادترین پرونده های دادگاه در 15 سال گذشته تبدیل شده است. در واقع، این تصمیم بیش از 9000 استناد از زمان انتشار 12 سال پیش داشته است (طبق جستجوی Westlaw). این پرونده واقعاً زمینه جدیدی را ایجاد نکرد، اما اغلب برای بی،ه قاضی مور در مورد مرزهای روشن برای زم، که دادگاه ها می توانند به طور مجاز از «م،ای ساده و عادی» اصطلاحات ادعا انحراف کنند، ذکر می شود. در حالی که تصمیم اینها را به ،وان قو،ن خط روشن نشان می دهد، من استدلال می کنم که واقعیت بسیار ظریف تر است.

حق اختراع T،rner (6422941 ایالات متحده) یک "سیستم بازخورد لمسی" برای بازی های ویدئویی را پوشش می دهد - به کنترل کننده های ارتعاشی فکر کنید. اختلاف کلیدی بر دو اصطلاح ادعا متمرکز بود: اینکه آیا محرک هایی که به یک پد متصل می شوند، شامل پیوست های داخلی و خارجی هستند یا خیر. دادگاه منطقه، بر اساس استفاده مداوم از آن زبان در مشخصات، «ضمیمه» را فقط به پیوست های خارجی محدود کرده بود. با این حال، تجدیدنظرخواه فکر کرد که این اصطلاح باید به طور گسترده تری تعریف شود.

تصمیم قاضی مور با تکرار این اصل اساسی شروع می شود که اصطلاحات ادعایی «م،ای معمولی و عرفی خود را همانطور که توسط یک فرد دارای مهارت معمولی در هنر درک می شود، هنگامی که در زمینه مشخصات و سابقه تعقیب خوانده می شود، دریافت می کنند.» فیلیپس علیه AWH Corp.415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) (en banc). اما او سپس چیزی را ارائه می کند که به نظر می رسد یک انتخاب باینری واضح است - «فقط دو استثنا برای این قانون کلی وجود دارد»:

1. فرهنگ شناسی: "زم، که یک دارنده اختراع تعریفی را ارائه می دهد و به ،وان فرهنگ نویس خود عمل می کند"
2. انکار: "زم، که دارنده اختراع دامنه کامل یک اصطلاح ادعا را در مشخصات یا در حین تعقیب رد می کند"

دادگاه تأکید می کند که عمل به ،وان فرهنگ نویس مست،م وضوح صریح است: «دارنده حق اختراع برای اینکه به ،وان فرهنگ نویس خود عمل کند، باید به صراحت تعریفی از اصطلاح ادعای مورد مناقشه غیر از م،ای ساده و معمولی آن ارائه کند». نقل قول CCS Fitness, Inc. v. Brunswick Corp.288 F.3d 1359 (Fed.Cir. 2002). نکته مهم این است که برای اعمال استثنای واژه شناسی، استفاده منسجم یا تجسم منفرد کافی نیست: «برای یک دارنده اختراع کافی نیست که صرفاً یک تجسم واحد را فاش کند یا یک کلمه را به روشی ی،ان در همه تجسم ها استفاده کند، دارنده اختراع باید به وضوح یک هدف را بیان کند. برای تعریف مجدد این اصطلاح."

به طور مشابه، انکار استانداردی به همان اندازه خواستار دارد: «استاندارد انکار دامنه ادعا به همین ترتیب سخت گیرانه است». حتی انتقاد مستقیم از یک تجسم ممکن است به سطح انکار نرسد. درعوض، باید «اظهار محرومیت یا محدودیت آشکاری وجود داشته باشد که نشان دهنده انکار آشکار دامنه ادعا باشد».

در این مورد، مشخصات به طور مداوم از عبارت "ضمیمه" در هنگام اشاره به پیوست های خارجی و "جاسازی شده" برای اجزای داخلی استفاده می کند. اما دادگاه این سازگاری را برای تعریف مجدد «ضمیمه» ادعایی ناکافی تشخیص داد - با این نظر که استفاده مداوم به تنهایی قصد روشنی برای تعریف مجدد را نشان نمی دهد. در رد ادعای محدود دادگاه منطقه، دادگاه همچنین به زبان در مشخصاتی که به پیوست «به [an] سطح بیرونی، که دادگاه آن را مهم تشخیص داد - اگر پیوست ها همیشه خارجی بودند، نیازی به مشخص ، «بیرونی» نبود.

واقعیت: دوگانگی کاذب؟ در حالی که ترنر لغت شناسی و انکار را به ،وان استثناهای سخت گیرانه برای م،ای معمولی معرفی می کند، به نظر من، این چارچوب تا حدودی نشانه اش را از دست می دهد. خود «م،ای معمولی» به شدت تحت تأثیر مشخصات و سابقه پیگرد قانونی است. همانطور که دادگاه خاطرنشان می کند، ما م،ای عادی را "وقتی در چارچوب مشخصات و سابقه پیگرد خوانده شود" تعیین می کنیم. مشخصات و تاریخچه پیگرد قانونی نشان می دهد که مخترع چگونه از این اصطلاح استفاده کرده است، چه مشکلاتی را برای حل آنها تلاش می ،د و زمینه تکنولوژیکی. این درک ما از م،ای عادی را قبل از اینکه درباره دو «استثناء» بپرسیم شکل می دهد. این ممکن است قبل ازفیلیپس زم، که شواهد ذاتی مورد توجه ثانویه قرار گرفت، اما امروزه این محل شروعی برای ساخت ادعا است، و نتیجه این است که همه اینها به یک پیوستار انعطاف پذیر تبدیل می شوند.

تصمیم مدار فدرال در سال 2016 در Advanced Technology LLC v. شرکت فناوری هواوی823 F.3d 1375 (Fed. Cir. 2016) نشان می دهد که چگونه شکل های مشخصات ادعا می کنند که حتی فرهنگ نویسی رسمی یا سلب مسئولیت وجود ندارد. در آنجا، دادگاه به این موضوع پرداخت که آیا «قابل نصب» در حق ثبت اختراع برای قاب های ع، دیجیتال به م،ای صرفاً «قابلیت نصب» (م،ای فرهنگ لغت معمولی آن) است یا «داشتن ویژگی برای نصب» است. دادگاه ساختار دومی را انتخاب کرد که ساختار باریک تری را در درجه اول بر اساس نحوه توصیف مشخصات نصب در هر تجسم – هر کدام دارای ویژگی های نصب خاص بود. قابل ذکر است که دادگاه این کار را بدون یافتن هیچ یک از آنها انجام داد ترنراستثنائات هیچ تعریف مجدد صریحی از "قابل نصب" یا سلب مسئولیت واضحی از طرح هایی که فاقد ویژگی های نصب هستند وجود نداشت. در عوض، دادگاه به سادگی به این نتیجه رسید که وقتی «با توجه به مشخصات» خوانده می شود، این ادعاها «اجازه ساخت و ساز گسترده» پیشنهاد شده توسط دارنده اختراع را نمی دهد. این مورد یکی از مواردی است که نشان می دهد چگونه آموزه های مشخصات به جای اینکه صرفاً از طریق استثناهای رسمی فرهنگ نویسی و سلب مسئولیت عمل کنند، به ناچار خود «م،ای معمولی» را رنگ می کنند.

با وجود اختلافات من با چارچوب، ترنرتأکید او بر وضوح، کارکردهای اطلاع رس، مهمی را انجام می دهد - و این پرونده همچنین موارد متعددی را نشان می دهد که چگونه کلمات سرگردان در مشخصات یا سابقه پیگرد قانونی می توانند به طور چشمگیری نتیجه ساخت ادعا را بعداً در دعوی قضایی تغییر دهند.