دادگاه استیناف فدرال بیش از «تحقیق نمادین» بار شواهد را روشن می کند و صدور گواهینامه را رد می کند – محاکمه و استیناف و غرامت

دادگاه‌های کانادا به‌طور فزاینده‌ای مخالف پذیرش ادعای شاکی به‌،وان ارزش اسمی در هنگام صدور گواهینامه هستند، در عوض اطمینان می‌دهند که ادعاهای شاکی نشان‌دهنده منصفانه شواهدی است که آنها بر آن تکیه می‌کنند. دادگاه‌ها از لحاظ تاریخی تعادل ظریفی را رعایت کرده‌اند تا اطمینان حاصل کنند که از تجزیه و تحلیل کامل استحقاقی (ممنوع در صدور گواهینامه) خودداری می‌کنند، در حالی که هنوز اطمینان می‌دهند که ادعاها حداقل حداقل مبنای شواهدی برای حمایت از آنها در آینده دارند. در 28 آوریل 2023، دادگاه استیناف فدرال در جنسن علیه سامسونگ الکترونیک شرکت با مسئولیت محدود. ¹(“جنسن“) این بار را روشن کرد و به استناد مکرر شاکیان مبنی بر اینکه دادگاه ها نباید در این مقطع رویه ای درگیر بررسی ماهیت مدارک باشند، فروکش کرد. بررسی مبتنی بر

درخواست تجدید نظر ناشی از تصمیم دادگاه فدرال قاضی گاس، است (“قاضی حرکت“)، در اینجا خلاصه شده است، و همتای کبکی خود را دنبال می کند هازان ج. Micron Technology Inc.(“هازاندر آنجا، دادگاه استیناف کبک تصمیم دادگاه بدوی را مبنی بر بررسی دقیق یک دعوای دسته جمعی در مرحله مجوز، جایی که اظهارات شاکی «ادعاهای صرف» بود، تأیید کرد.² پست وبلاگ ما در مورد این تصمیم را اینجا بخو،د.

زمینه

شاکیان در جنسن در ماه مه 2018، دعوای دسته جمعی پیشنهادی را آغاز کرد و از متهمان، سه سازنده پیشرو تراشه‌های حافظه با دسترسی تصادفی دینامیک (“DRAM“) نوعی تراشه حافظه نیمه هادی است که در ا،ر محصولات کامپیوتری از جمله تلفن های همراه و لپ تاپ استفاده می شود. شاکیان مدعی شدند که متهمان از بندهای 45 و 46 قانون شکایت کرده اند. قانون رقابت با توطئه از طریق ارتباطات مستقیم در جلسات خصوصی و از طریق بی،ه های عمومی – یا “سیگنال دادن” – به یکدیگر، به منظور سرکوب عرضه جه، DRAM و افزایش قیمت DRAM.

در فوریه 2019، شاکیان درخواستی مبنی بر تأیید دعوا به ،وان یک دادرسی طبقاتی ارائه ،د.

تصمیم دادگاه پایین تر: دادگاه فدرال کانادا

قاضی طرح شکایت شاکیان را به این دلیل رد کرد که ادعای آنها دلیل معقولی برای اقدام برای نقض بندهای 45 یا 46 ق. عمل کنید.³ قاضی طرح به این نتیجه رسید که در بهترین حالت، حقایق مطرح شده از ادعایی حمایت می کند که متهمان در “موازی سازی آگاهانه” شرکت کرده اند.⁴ که به خودی خود غیرقانونی نیست، و همچنین برای اثبات اینکه متهمان یک توافق غیرقانونی منعقد کرده اند – یک جزء “ضروری و برجسته” از توطئه بند 45 کافی نیست:⁵

با توجه به فقدان حقایق مادی برای حمایت از ادعای توطئه شاکیان، قاضی حرکت اظهار داشت که شاکیان به طور مشابه قادر به ایجاد حداقل مبنای شواهد (ی،ی «برخی مبنای واقعی») برای مسائل مش، پیشنهادی خود نیستند.

استیناف: دادگاه استیناف فدرال

شاکیان از تصمیم قاضی طرح درخواست تجدید نظر ،د و ادعا ،د که قاضی طرح در یافتن ادعای شاکیان اشتباه کرده است (i) دلیل معقولی برای دعوی اقامه نکرده است و آنها (ii) نتوانسته‌اند مبنایی واقعی برای توطئه ارائه کنند. -مسائل مش، مرتبط

دادگاه استیناف درخواست تجدیدنظر را رد کرد و “با تمام وجود” با رویکرد قاضی حرکت در صدور گواهی موافقت کرد:

• بدون مهر زنی ،تیکی: نقش و وظیفه دادگاه باید فراتر از بررسی نمادین یک دعوای گروهی پیشنهادی در مرحله صدور گواهینامه باشد. فرآیند صدور گواهینامه یک “دستگاه غربالگری م،ادار” برای ادعاهای سوداگرانه است. تحلیل در این مرحله باید بیش از سطحی باشد.




• بررسی شواهد: در حالی که دادگاه ها باید همچنان از انجام یک تحلیل تمام عیار در مورد گواهینامه خودداری کنند، آنها نباید اجازه دهند که ادعاهای صرفاً گمانه زنی تأیید شود. برقراری این موازنه مست،م آن است که دادگاه ها در سطوحی از تحقیقات شواهدی شرکت کنند تا اطمینان حاصل شود که ادعاها به طور عادلانه شواهد اساسی را نشان می دهند که برای حمایت از ادعای آنها استناد می شود.




• بدون تغییر در قانون: دادگاه استیناف ادعای شاکیان مبنی بر اینکه رویکرد آنها به تحقیقات شواهد و مدارک انحراف از “رویکرد دو مرحله ای” سنتی است را رد کرد. Hollick v. تورنتو (سیتی). در واقع، آن‌ها معتقد بودند که این آزمون نمی‌تواند به‌طور منطقی بدون تصمیم‌گیری در مورد اینکه آیا واقعاً مبنایی برای ادعاها وجود دارد یا خیر – که مست،م بررسی حداقل شواهد است، اعمال شود.

دادگاه تجدیدنظر تاکید کرد که حتی در مرحله تایید، ادعاها به همراه حقایق مادی و شواهد ارائه شده توسط شاکی نیاز به بررسی دقیق دارند. در نتیجه چنین تحلیلی کل طرح دادرسی ک، را ریشه کن نمی کند.

دیگر هیچ ادعایی در ارزش اسمی وجود ندارد

تصمیم دادگاه استیناف فدرال به وضوح مشخص می کند که چگونه دادگاه ها باید تعادل من،ی را بین ارزیابی حداقل شواهد برای حمایت از یک ادعا ایجاد کنند و در عین حال از تجزیه و تحلیل کامل شایستگی اجتناب کنند. هم دادگاه استیناف و هم قاضی طرح، ادعای شاکیان را رد ،د که ا،ام به ارائه برخی شواهد برای اثبات ادعاها مست،م تجزیه و تحلیل ماهیت در صدور گواهی است. در حالی که این بار اثباتی کم است، اما «نمی‌تواند آنقدر کم باشد که فاقد هر م،ایی باشد».⁷ این تصمیم همچنین بر اساس اظهارنظر قبلی دادگاه استیناف فدرال است Mohr v. Hockey Ca،a⁸ در مورد دامنه شواهد مجاز در مورد این نوع درخواست ها، این تصور را که دادگاه ها در تعیین اینکه آیا دلیل معقول دعوی را فاش می کنند، صرفاً به اظهارات محدود می شوند، رد می کند.

پانویسها و منابع

1. 2023 FCA 89, aff’g 2021 FC 1185 (جنسن(FC)).

2. هازان ج. Micron Technology Inc.، 2023 QCCA 132 و بند 10.

3. جنسن (FC) و بند 69.

4. جنسن (FC) و بند 147.

5. جنسن (FC) و بند 69.

6. جنسن و بند 59 به نقل از جنسن(FC) و بند 146.

7. جنسن و برای 69.

8. مور در مقابل لیگ ملی هاکی، 2022 FCA 145. پست وبلاگ ما در مورد این تصمیم را اینجا بخو،د.

برای مشاهده اصل مقاله اینجا را کلیک کنید.

محتوای این مقاله به منظور ارائه راهنمای کلی در مورد موضوع است. در مورد شرایط خاص خود باید از یک متخصص مشاوره بگیرید.